Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-11385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11385/2014

14 ноября 2014 года                                                                   15АП-18805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-11385/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – ИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 00049 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что не является платежным агентом в смысле, придаваемом Законом № 103-ФЗ, в связи с чем не обязан соблюдать требования указанного закона. Заявитель полагает, что ввиду оказания им услуг населению он не является платежным агентом, к функциям которого относится только прием платежей от физических лиц. Также, по мнению общества, об отсутствии у него статуса платежного агента свидетельствует то, что общество не состоит на учёте в Росфинмониторинге, тогда как для платежных агентов обязательно пройти соответствующую регистрацию. В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит принять во внимание ответ Росфинмониторинга от 04.09.2014 № 01-04-06/18728 об отсутствии оснований для отнесения ООО «Меридиан» к платежным агентам, который не был представлен в суде первой инстанции ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного именно в целях получения и предоставления данного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество является платежным агентом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, на основании поручения от 11.02.2014 № 13-23/35 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по работе с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Меридиан» согласно заключенным субагентским договорам с ЗАО «Кубаньтурист-Авиа», ООО «КАССИР.РУ», ЗАО «Инна-Тур» по продаже билетов (пассажирские перевозки, билетов на концерты) осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по внесению платы за указанные услуги без использования специального банковского счета для осуществления расчетов.

Согласно базе данных налогового органа и представленных директором общества Федотовым О.И. сведений о наличии имеющихся банковских счетов установлено, что заявитель использует расчетный банковский счет, а специальные банковские счета отсутствуют.

При приеме наличных денежных средств от клиентов за услуги оформляются квитанции различных сборов, ведется книга учета доходов (6%), обществом применяется упрощенная система налогообложения.

Обществом представлены ежедневные отчеты диспетчера, согласно которым полученные ООО «Меридиан» наличные денежные средства за период с 06.02.2014 по 08.02.2014 в сумме 139 899 руб. в кредитную организацию на специальный банковский счет (счета) не сданы ввиду его отсутствия.

Таким образом, по результатам выявленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 14, 15, 16, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протокол осмотра от 11.02.2014 № 01150/00000041, акты дополнительных проверок от 17.02.2014 и от 21.02.2014, а также протокол от 27.02.2014 № 00201/00000032 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в присутствии директора общества Федотова О.И.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан» в присутствии директора общества Федотова О.И. вынесено постановление от 12.03.2014 № 00049 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно проверив выводы, указанные в подтверждение факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение ответственности на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно: нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет; неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) на основании субагентского договора с ЗАО «Кубаньтурист-Авиа» от 26.07.2012 № 202/05 с дополнительным соглашением от 30.07.2012, а также субагентского соглашения с ЗАО «Инна-Тур» от 07.11.2012 № СУБ02.2012 по продаже и оформлении пассажирских авиаперевозок, а также агентского договора с ООО «КАССИР.РУ» от 20.06.2013 № АГ/С-10/06/13 по продаже билетов на концерты.

Обществом представлены ежедневные отчеты диспетчера, согласно которым полученные ООО «Меридиан» в рамках осуществления деятельности по указанным договорам наличные денежные средства за период с 06.02.2014 по 08.02.2014 в сумме 139 899 руб. в кредитную организацию на специальный банковский счет (счета) не сданы ввиду его отсутствия.

Таким образом, налоговым органом было выявлено два самостоятельных эпизода совершенного правонарушения, установленных диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ: нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет и неиспользование платежным агентом специального банковского счета.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом по существу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, признается правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ данного под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество подпадает под определение платежного агента, деятельность которого также регулируется положениями Закона № 103-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на основании субагентского договора с ЗАО «Кубаньтурист-Авиа» от 26.07.2012 № 202/05 с дополнительным соглашением от 30.07.2012, а также субагентского соглашения с ЗАО «Инна-Тур» от 07.11.2012 № СУБ02.2012 по продаже и оформлении пассажирских авиаперевозок, а также агентского договора с ООО «КАССИР.РУ» от 20.06.2013 № АГ/С-10/06/13 по продаже билетов на концерты общество является оператором по приему платежей физических лиц по поручению указанных контрагентов и за вознаграждение.

Основной функцией общества в соответствии с указанными агентским соглашениями и договорами является продажа билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет принципала и получение комиссии за оказание услуг.

При этом общество фактически не оказывает услуги, за предоставление которых принимает от физических лиц платежи, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчиков и ООО «КАССИР.РУ», реализующим билеты на различные развлекательные мероприятия.

Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-перевозчиками, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц по их поручению и за вознаграждение (комиссия).

Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 103-ФЗ, поскольку общество осуществляет деятельность по приему платежей от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком (исполнителем) услуг, а также осуществление последующих расчетов с поставщиком (исполнителем) услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-11385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева