Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-17444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17444/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 47118 6)

от ответчика: представитель Саркисов А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014, представитель Елец Е.А., паспорт, доверенность от 22.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2014 по делу № А32-17444/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТАМА" (ИНН 2312167094, ОГРН 1092312010340)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Беловой Оксане Владимировне (ИНН 231213484000, ОГРНИП 311231208800028)

о взыскании неотработанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТАМА" (далее - ООО "АТАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Оксане Владимировне (далее - ИП Белова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанных денежных средств 410 000 руб.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365000 руб., а также 9971, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31160, 50 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО «СО «Квадрат» и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СО «Квадрат». Кроме того, суд неправомерно расценил договорные отношения сторон как возникшие из договора об оказании юридических и консультационных услуг, в то время как ИП Белова О.В. оказывала агентские услуги. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 03 октября 2013 года была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу консультационных и юридических услуг.

Описанные услуги заказывались истцом для изучения реализованной процедуры аукциона N 0117200001713004152 на поставку универсального комплекса для уничтожения биологических отходов, заказчиком которого являлся КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу", в целях определения соответствия действующему законодательству РФ- представленных участниками аукциона документов и процедуры аукциона, а также, в целях оценки перспективы судебного оспаривания результатов указанного аукциона.

Порядок оплаты за оказываемые услуги был определен сторонами в размере 100% предоплаты, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на общую сумму 410 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил ответчику определенную сторонами авансовую стоимость консультационных и юридических услуг в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477 от 03.10.2013 и платежным поручением N 480 от 04.10.2013.

Как следует из искового заявления, договор на оказание консультационных и юридических услуг ответчик в адрес истца не представил.

В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца акт N 21 от 31 октября 2013 г. о приемке оказанных услуг. В указанном акте имеется ссылка на договор от 09 октября 2013 года.

По утверждению истца, договор об оказании консультационных и юридических услуг так и не был представлен ООО "АТАМА". Оплаченные истцом услуги ответчиком не оказаны, результаты проведенной ответчиком работы истцу не представлены.

С учетом описанных обстоятельств, истец отказался от подписания акта N 21 от 31 октября 2013 г. о приемке оказанных услуг и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 410000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате указанной суммы не исполнил, результатов оказанных консультационных и юридических услуг, истцу не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

При рассмотрении спора о возврате неосновательного обогащения факт наличия оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств обязан доказать ответчик.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик направил оферту истцу - счет N 20 от 03.10.2013 на оказание консультационных и юридических услуг- 150 000 руб. и счет N 21 от 04.10.2013 на оказание консультационных и юридических услуг- 260 000 руб.

Истец акцептировал оферту, что подтверждается платежным поручением N 477 от 03.10.2013 на сумму 150000 руб. и платежным поручением N 480 от 04.10.2013 на сумму 260000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг представителя в Арбитражном суде составляет от 35000 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела документы по представлению интересов истца по делу N А32-36176/2013.

Доводы ответчика о том, что представительство интересов истца осуществлялось им по агентскому договору от 09.10.2013, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В платежных поручениях на  оплату аванса  за N 477 от 03.10.2013 на сумму 150000 руб. и N 480 от 04.10.2013 на сумму 260000 руб. имеется назначение платежа «оплата за оказание консультационных и юридических услуг по счету                  № 20 от 03.10.2013».

 При этом, ссылок на агентский договор в указанных платежных поручениях, который был подписан позднее,  не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако, данные условия в агентском договоре от 09.10.2013 отсутствуют.

Доказательств того, что агентский договор от 09.10.2013  реально исполнялся сторонами, в дело также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по представительству интересов истца с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А32-36176/2013 составляет 45000 руб.

Таким образом, исковые требования в виде взыскания неотработанных авансовых денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 365000 руб. (410000 руб. - 45 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также истец просил взыскать 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В судебном заседании ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 1068 от 05.08.2014.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 31160,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО СО «Квадрат» и о привлечении к участию в деле