Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-14074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14074/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Рыженкова Д.П. по доверенности от 01.10.2014, представителя Седых Т.Е. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Желдорреммаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2014 года по делу № А53-14074/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль»

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  373 500 руб., неустойки в размере 273 750 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом № 100/13 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом спорных услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств их оплаты в полном объеме не представлено.

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- ответчик был лишен возможность представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО «Грааль» (исполнитель) и ОАО «Желдорреммаш» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 100\13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Организация перевозки выполняется исполнителем на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки (пункт 3.1 договора).

Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку (пункт 6.1 договора).

Исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ним направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения оригиналов документов на оплату, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку (пункт 6.2 договора).

Примерная сумма договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 6.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, согласованные сторонами в рамках спорного договора, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным заявкам (товарно-транспортные накладные, содержащие отметки грузополучателей о получении груза, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, счета-фактуры).

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие документы согласно пункту 6.2 договора № 100\13 от 30.07.2013. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными доставочными листами курьерской почты.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в связи с чем задолженность по договору № 100\13 от 30.07.2013 составила 373 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «Грааль» ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 373 500 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 273 750 руб.

Пунктом 7.9 договора установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком выставленного счета последний уплачивает перевозчику по его письменному требованию неустойку в размер 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца ответчик допустил нарушения по срокам оплаты услуг по 57 выставленным актам и счетам-фактурам на общую сумму 2 735 000 руб., в связи с чем общий размер неустойки, с учетом ограничения ее размера в 10% от суммы просроченного обязательства, составил 237 500 руб.

Данный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчик не представил.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, что является исключительного его процессуальным риском.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции лишен возможности для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки.

У апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года по делу № А53-14074/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина