Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-21731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21731/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-19643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Исаева М.Р. по доверенности от 04.08.2014;

от третьего лица: представителя Хилькевич В.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восток»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-21731/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восток» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица - администрации муниципального образования город

Армавир об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 529 (3800000168) в части продления срока его действия до 15.05.2029.

Истцом заявлялось следующее уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: считать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 529 (3800000168) возобновленным на неопределенный срок; обязать департамент имущественных отношений Краснодарского заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 529 (3800000168) в части определения срока его действия до 15 мая 2029 года. Указанные уточнения не приняты судом, оценены как новые требования, не относящиеся к изменениям, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка требования «считать договор возобновленным на новый срок» как нового требования является верной, в данном случае меняется и предмет, и основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация).

Исковые требования мотивированы уклонением департамента от продления договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация и департамент указали на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили оставить исковое заявление без рассмотрения – л.д. 113.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восток» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, в письме от 10.02.2014 сформулирована воля на включение изменений в заключенный договор в части продления срока его действия. Приводит довод, что Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220, предусматривает возможность изменения условий договора, в том числе о срок его действия, указанный Порядок не предусматривает направления дополнительного соглашения к договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края с доводами жалобы не согласился, указал в том числе на то, что договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок либо продлен без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация также возражала доводам истца, указала, что изменение срока договора аренды, срок действия которого истек, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит закону о защите конкуренции, истцом не направлен проект соглашения, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 представители ответчика и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском о обязании ответчика (департамента) заключить сделку, а именно дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №529 (3800000168).

Дополнительное соглашение к договору также является договором.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, в том числе дополнительное соглашение об изменении условий договора, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому досудебный порядок истцом соблюден.

Под соблюдением досудебного порядка заявитель жалобы подразумевает обращение в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 10.02.2014, в котором просил внести изменения в договор аренды земельного участка № 529 от 01.01.2001 в части срока действия договора аренды, продлив срок окончания действия договора до 15.05.2029 (т. 1, л.д. 55).

Между тем данное заявление не является проектом договора (дополнительного соглашения).

Представленное в дело заявление предполагало при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст.445 ГК РФ.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.

Дифференциация данных способом отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения. Как верно отметил суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты своего интереса также не является иском о внесении изменений в договор. Исковые требования сформулированы именно как обязать департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части продления срока его действия. Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора – дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта дополнительного соглашения, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор (дополнительное соглашение) на предложенных им условиях.

Между тем, в приложении к заявлению о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поступившему в департамент 10.02.2014, не указан проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что проект дополнительного соглашения к договору в адрес департамента не направлялся. Департамент получение проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в судебном заседании отрицал, сослался на несоблюдение досудебного порядка обращения с иском об обязании заключить дополнительное соглашение (аудиозапись судебного заседания).

Материалами дела наличие проекта дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего новую редакцию условия о сроке договора, не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220.

Указанный порядок не отменяет необходимость соблюдения требований ст.445 ГК РФ при обращении с иском о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Устанавливая особенности предоставления земельных участков, в том числе регулируя вертикальные административно-правовые отношения при предоставлении земельных участков, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не отменяют необходимость соблюдения досудебного порядка при обращении с иском по правилам п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, согласно которым представленное истцом заявление не является офертой (проектом дополнительного соглашения к договору), досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Поскольку проект договора (дополнительного соглашения) истцом не был направлен уполномоченному лицу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, суд обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года по делу №А32-21731/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восток» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

А.А. Попов