Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-17966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17966/2014

14 ноября 2014 года                                                                      15АП-19171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-17966/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области, Сальский межрайонный отдел, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области, Сальскому межрайонному отделу (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 372 от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не в полном объеме оценил все обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Общество указывает, что покос растительности осуществлен до принятия оспариваемого постановления; территория произрастания растительности расположена на окраине населенного пункта, в связи с чем не оказывает существенного влияния на благоустройство территории поселения. Растительность регулярно срезается, о чем можно судить по её высоте.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 40 мин. 24.06.2014 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, с. Новоивановка, северная его окраина (кадастровый номер 61:12:0010801:206), ОАО «МРСК Юга» своевременно не провело работы по борьбе с сорной растительностью на указанной территории, в том числе растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения, тем самым нарушив п. 4.2 Правил благоустройства на территории Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района, утвержденных решением Собрания депутатов Гуляй-Борисовского сельского поселения от 13.03.2012 №164 «Об утверждении Правил благоустройства на территории Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района» (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования.

27.06.2014 сотрудником административного органа в отношении общества составлен протокол № 372-С об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - закон № 273-ЗС).

09.07.2014 начальником Сальского межрайонного Административной инспекции, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №372-С о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

По существу данный вывод заявителем не оспаривается.

Проверяя соответствующие выводы суда в порядке части 6 статьи 210 и части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, с. Новоивановка, северная его окраина (кадастровый номер 61:12:0010801:206), ОАО «МРСК Юга» своевременно не провело работы по борьбе с сорной растительностью на указанной территории, в том числе растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения, тем самым нарушив п. 4.2 Правил благоустройства, согласно которому организациями и домовладельцами на принадлежащих им на праве собственности земельных участках и прилегающих территориях проводится систематическая борьба с сорной растительностью, в том числе растениями, вызывающими аллергическую реакцию у населения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения требований Правил благоустройства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем заявитель полагает, что суд не в полном объеме оценил все обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Общество указывает, что покос растительности осуществлен до принятия оспариваемого постановления; территория произрастания растительности расположена на окраине населенного пункта, в связи с чем не оказывает существенного влияния на благоустройство территории поселения. Растительность регулярно срезается, о чем можно судить по её высоте.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что осуществление покоса растительности до принятия оспариваемого постановления, но после выявления факта нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы, а оценивается в рамках процедуры назначения наказания и может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод о том, что территория произрастания растительности расположена на окраине населенного пункта, в связи с чем не оказывает существенного влияния на благоустройство территории поселения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение возложенной на организации пунктом 4.2 Правил благоустройства обязанности имеет целью не только соблюдение благоприятного устройства территории населенного пункта, но и предотвращение вредных последствий, в том числе для здоровья населения, которые могут быть вызваны чрезмерным произрастанием растительности, вызывающей аллергическую реакцию у населения. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-17966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева