Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-6485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6485/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Асалинской Людмилы Михайловны по доверенности от 26.09.2014,

от ответчика – Гречко Виктора Николаевича по доверенности №61 от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-6485/2014, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича

к открытому акционерному обществу «Донавтовокзал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шенгелая Александр Аршинович (далее – ИП Шенгелая А.А., истец) обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее – ОАО «Донавтовокзал», ответчик) о взыскании 1304071,23 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств в результате применения пункта 5.4 договора № 187 от 21.10.2008 за 2011, 2012, 2013 годы., 124820,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по дату вынесения решения.

Ответчик иск не признал, заявил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика и истечением срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 27.04.2013.

ИП Шенгелая А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что пункт 5.4 договора  № 187 является видом ответственности перевозчика за нарушение обязательств, которое не предусмотрено видами ответственности императивно установленными гл.25 ГК РФ. Пунктом 5.1 договора № 187 предусмотрена ответственность перевозчика на нарушение обязательств в виде неустойки. Пункт  5.4 договора устанавливает двойную ответственность перевозчика за одни и те же нарушения. Пункт 5.6 договора не имеет отношения к применению п. 5.4 договора. Договоры, рапорты на которые ссылается ответчик (п. 5.6 договора) это основания для взыскания неустойки по п. 5.1 договора, а не основания для применения п. 5.4 договора. Какие-либо основания порядок, срока применения ответственности по п. 5.4 договором не установлены. Условия договора являются невыгодными для истца и сформированы ответчиком ввиду его доминирующего положения на рынке оказания услуг при организации и перевозке пассажиров и багажа. ОАО «Донавтовокзал» является владельцем объекта транспортной инфраструктура, а не перевозчиком. Договор № 187 не является договором перевозки. Статься 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (далее - Устав) не регулирует отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктура и перевозчиком, к правоотношениям сторон, должен применяться не сокращенный, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что правоотношения сторон по договору № 187  являются смешанными, с элементами перевозки пассажиров и багажа,  условия договора согласованы сторонами, в т.ч. в части применения повышающих коэффициентов при распределении денежных средств между сторонами и не противоречат действующему законодательству. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Отношения сторон урегулированы договорными обязательствами, возникновение кондикционного обязательства, где истец являлся бы кредитором, а ответчик должником,  не подтверждено. Условия взаимодействия сторон по договору в части осуществления контроля на маршруте оговорены в п. 7.6 договора. Приведенные в акте-рапорте обстоятельства свидетельствуют о нарушении перевозчиком условий предоставления услуг по перевозке пассажиров, применение ответчиком п. 5.4 договора является обоснованным.  Исполнение договора № 187 началось в 2008 году, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ для признания ничтожным п. 5.4 договора пропущен. Поскольку деятельность автовокзала по продаже билетов на автобусы входит в систему автотранспортных перевозок, по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, установленный ст. 42 Устава  и ст. 195, п.1 ст. 197 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторона поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2008 между ОАО «Донавтовокзал» (объединение)  и  индивидуальным  предпринимателем Шенгелая Александром Аршиновичем (перевозчик) заключен договор №187 о транспортно-экспедиционной деятельности, организации и перевозке пассажиров и багажа в пригородном, междугородном и международном сообщениях. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является регулирование взаимоотношений объединения и перевозчика при осуществлении транспортно-экспедиционной и иной деятельности в процессе осуществления перевозок пассажиров, и багажа в пригородном, междугородном, международном сообщениях.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 2,3 договора.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что автовокзал получает за транспортно-экспедиционное обслуживание 15% от номинальной стоимости билетов за вычетом страхового сбора и 50% стоимости провоза багажа фактически перевезенных перевозчиком пассажиров и багажа. Оставшаяся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров объединение передает перевозчику. Пункт 4.3 договора предусматривает, что автовокзал получает 75% от сумм, полученных от безбилетного провоза пассажиров и багажа.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, включая срыв рейса, опоздание подачи автобусов, представление недостоверных данных о количестве мест для сидения, подачу жесткого автобуса вместо мягкого или меньшей вместимости и другие нарушения. Пункт 5.4 договора предусматривает, что при систематических нарушениях договора, начиная с 6-го нарушения, к перевозчику применяется коэффициент нарушений равный 0,005 к процентам от доли, причитающейся ему за перевозку пассажиров и багажа, предусмотренной пунктом 4.1 договора. За каждое последующее нарушение, совершенное перевозчиком, к нему применяется коэффициент, равный 0,001 к процентам от доли перевозчика по накопительной системе.

Дополнительным соглашением от 1.01.2011 к договору стороны договорились о пролонгации договора сроком до 31.12.2011. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения все остальные положения договора №187 сохраняют свою силу и действие без изменений.

Согласно протоколу разногласий от 6.05.2014, подписанному сторонами в ходе рассмотрения спора в рамках дела А53-5367/14, пункт 5.4 договора исключен из его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признаков ничтожности п. 5.4 договора № 187 от 21.10.2008 не установлено. Доводы о двойной ответственности перевозчика противоречат буквальному содержанию заключенного сторонами договора.

Применение неустойки за нарушение договорных обязательств урегулировано п. 5.1, 5.6 договора. Пункт 5.4 договора предусматривал порядок распределения полученных доходов между объединением и перевозчиком, стимулирующий перевозчика к работе без систематических нарушений договора, что не противоречит закону.

В подтверждение факта допущенных перевозчиком нарушений условий договора, их количества и видов, истцом представлены акты-рапорты, подписанные сторонами, об обнаружении в салонах автобусов неоплаченного багажа, безбилетных пассажиров, отказ от предоставления путевой документации (л.д.78-142 т.1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 1003 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для применения норм о неосновательном обогащении необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными актами или сделкой оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, нормы о кондикции применению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу №А53-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов