Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А53-18619/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18619/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-19580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиотровский И.А. – представитель по доверенности № 24-10/2014 от 24.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-18619/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802)

к закрытому акционерному обществу «ПМК Самарасвязьстрой» (ИНН 6317037096, ОГРН 1036300663607)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ПМК Самарасвязьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «ПМК Самарасвязьстрой» обязательств по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 17/СУБ-2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» оставлено без рассмотрения. По мнению суда первой инстанции, требование общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-16403/2014 в отношении закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» возбуждено производство по признанию его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить обжалуемое определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона № 127-ФЗ не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-16403/2014 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «ПМК Самарасвязьстрой», введена процедура, применяемая в банкротстве наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Жаркова Юлия Владимировна, член НП «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика после предъявления иска по рассматриваемому делу в суд первой инстанции, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют до наступления обстоятельств, предусмотренных абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-18619/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов