Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-5736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5736/2013

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-18166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

ответчика Щамхалова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвест- регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2014 года по делу № А32-5736/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-регион»

к индивидуальному предпринимателю Щамхалову Али Шамхоловичу

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края

об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-регион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щамхалову Али Шамхоловичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании не чинить препятствия обществу в пользовании лесным участком, предоставленным на основании договора аренды № 08-04а-015 от 05.09.2008, находящимся в государственной собственности, площадью 0,29 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 90А, части выделов 3, 7; обязании предпринимателя снести незаконно возведенные объекты и строения, расположенные на указанном лесном участке, а именно: два объекта незавершенные строительством – фундаменты, жилое здание, не являющееся объектом недвижимости, вагон-бытовку, подпорную бетонную стену; об обязании предпринимателя снести незаконно возведенный забор из металлопрофиля с бетонным основанием, который препятствует доступу истца и третьих лиц на указанный лесной участок (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что ответчик без законных на то оснований занял часть лесного участка, находящегося в аренде у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что фактическая передача обществу спорного арендованного лесного участка не состоялась, в связи с чем истец не стал законным владельцем указанного имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него права использовать вещно-правовые способы защиты.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-регион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не вступил в фактическое владение спорным лесным участком;

- судом неполно выяснены обстоятельства размещения ответчиком объектов за пределами границ арендуемого им лесного участка;

- действия ответчика по установлению препятствий (установка забора) к доступу истца на арендуемый лесной участок нарушают права общества и не позволяют использовать данный участок по целевому назначению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2008 года Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов Краснодарского края) и ООО «Инвест-регион» (арендатор) сроком на 10 лет для осуществления рекреационной деятельности заключили договор аренды № 08-04а-015 лесного участка общей площадью 0,29 га, расположенного в квартале № 90А, части выделов № 3, 7 в Туапсинском лесничестве, Небугском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-01-08-00024.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Указанный договор зарегистрирован 17.11.2009 в установленном законом порядке.

Пользователем соседнего лесного участка площадью 0,07 га (местоположение: квартал № 90 в части выдела № 7 Небугского участкового лесничества Туапсинского лесничества) является предприниматель на основании договора аренды участка лесного фонда от 10.01.2000.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 31.12.2008 № 1239 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 10 января 2000 года № б/н» между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 05.05.2014 № 14-05п-001. Договор прошёл государственную регистрацию 22.07.2014.

Ссылаясь на то, что на арендуемом лесном участке незаконно (в отсутствие правоустанавливающих документов) расположены строения и объекты ответчика, истец обратился в суд, обосновав свою правовую позицию положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма от 15.01.2013 № 153).

Как следует из материалов дела, на лесном участке площадью 0,29 га в квартале 90А, части выделов 3, 7 Небугского участкового лесничества, являющегося объектом арендных правоотношений по договору, заключённому с истцом, расположены строения и сооружения предпринимателя, что подтверждается нижеследующим.

Постановлением Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 19.04.2012 № 31-л предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесного участка. При этом из постановления усматривается, что на лесном участке (квартал 90А, выдел 7) располагаются бетонная площадка, используемая под кафе, три бетонных фундамента, участок огорожен металлическим забором с бетонным основанием.

В ходе проведения сотрудниками ГКУ КК «Комитет по лесу» обследования лесного участка на предмет соблюдения ООО «Инвест-регион» договорных отношений установлено, что на арендованном обществом лесном участке в квартале 90А части выделов 3, 7 Небугского участкового лесничества на площади 0,29 га располагаются два монолитных фундамента и деревянное строение, принадлежащие ИП Щамхалову А.Ш., о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2012 № 22.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая выездная проверка арендуемых ООО «Инвест-регион» лесных участков, в том числе спорного.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2013 № 8-П-2013, из которого следует, что спорный лесной участок (договор от 05.09.2008 № 08-04а-015) по периметру огорожен забором, что препятствует свободному доступу граждан на лесной участок.

Определением суда от 16.08.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Геологическое универсальное предприятие «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости».

Экспертным заключением от 01.10.2013 № 6 подтверждается, что в границах спорного лесного участка расположены следующие здания, строения и сооружения, принадлежащие предпринимателю:

- два объекта незавершенных строительством – фундаменты;

- жилое здание, не являющееся объектом недвижимого имущества;

- вагон-бытовка;

- подпорная бетонная стена.

Факт принадлежности спорных строений предпринимателю и факт частичного размещения их на спорном земельном участке ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Это означает, что началом исполнения договора является момент передачи имущества во владение арендатора.

Как указывалось ранее, истцом был избран негаторный способ защиты нарушенного права, закреплённый положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что для возможности удовлетворения заявленного иска общество было обязано представить суду доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что оно вступило во владение спорным земельном участком, однако в результате неправомерных действий ответчика истцу создаются препятствия в нормальном использовании данной вещи, при этом такие препятствия не связываются с лишением истца владения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лесной участок (части выделов 3,7) был передан в фактическое владение обществу.

Как следует из материалов дела, сам договор аренды земельного участка заключён между департаментом и обществом 05.09.2008, в то время как акт приёма-передачи участка подписан между сторонами только 14.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание сторонами договора аренды акта приёма-передачи вещи само по себе не является достоверным доказательством факта передачи вещи. Не может являться доказательством выше указанного обстоятельства и факт уплаты обществом с 2013 года арендных платежей, т.к. указанные документ и действия истца не подтверждают получения им фактического господства над спорной вещью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило ни одного доказательства, которое бы достоверно и однозначно свидетельствовало о том, что после подписания договора аренды истец фактически вступил во владение спорным участком, начал его освоение (подготовил и согласовал в установленном законом порядке проект освоения лесов) и использование по целевому назначению (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество использует участок в рекреационных целях), разместил на участке своё имущество, производил его благоустройство и т.д.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В случае, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, он не становится законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вступил во владение спорным земельным участком, часть которого занимается строениями ответчика (фактическая передача арендодателем участка обществу во исполнение договора аренды не состоялась), поскольку до подписания договора соответствующая часть участка уже была обременена имуществом ответчика и находилась в его фактическом пользовании. Мер к освобождению земельного участка в установленном законом порядке арендодатель не предпринял.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства начала реального исполнения договора аренды лесного участка № 08-04а-015 от 05.09.2008 и вступления истца во владение спорным участком, последний не может защищать нарушенное право способами, предусмотренными статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-5736/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе