Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А32-9635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9635/2014

14 ноября 2014 года                                                                          15АП-17859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-9635/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Романовой Марине Сергеевне

(ОГРНИП 306232028400037)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Марине Сергеевне (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона площадью 5,0 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Иск мотивирован исключением павильона ответчика из дислокации объектов розничной торговли, невыполнением ответчиком предписания об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Романова Марина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация города Сочи не доказала принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Собственниками земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, являются собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32, в связи с чем администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Романовой М.С. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 10.06.2009, согласно которому в аренду ответчику был передан земельный участок общей площадью 5,0 кв.м. по адресу: ул. Крымская, 32, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Сочи. Согласно пункту 4.2 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок.

Уведомлением от 05.12.2013 администрация Центрального района города Сочи сообщила ответчику о том, что в соответствии с постановлением № 752 от 15.04.2013 об утверждении протокола от 19.03.2013 № 2 объект ответчика по адресу: ул. Крымская, 32 включен в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района, подлежащих демонтажу и вывозу. Предпринимателю предложено произвести демонтаж и вывоз торгового павильона. Уведомление вручено ответчику 17.12.2013 согласно почтовому отправлению, копия которого представлена в дело.

В соответствии с актом осмотра от 25.12.2013, составленным отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи, по состоянию на 25.12.2013 ответчиком объект мелкорозничной торговли по ул. Крымская, 32 в Центральном районе г. Сочи общей площадью 5,0 кв.м. не демонтирован.

В связи с неисполнением предписания о демонтаже торгового объекта администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Романовой М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 5,0 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Крымская, 23, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли.

Определением от 13.03.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме этого, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося городским округом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» (далее - постановление от 16.01.2004 № 65), согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Из содержания постановления от 16.01.2004 № 65 следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.

Администрация г. Сочи представила постановление от 15.04.2013 № 752, которым утвержден протокол № 2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. В соответствии с указанным протоколом павильон ИП Романовой М.С. по ул. Крымская, 32 площадью 5,0 кв.м. исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети на 2009 – 2013 годы и включен в дислокацию объектов, подлежащих демонтажу и вывозу.

Заявляя о готовности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 32, передать предпринимателю в аренду часть земельного участка с кадастровым 23:49:0201007:36, занимаемого торговым павильоном, ответчик, документально изложенный довод не обосновывает.

Учитывая, что срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 10.06.2009 истек, а договор с собственниками многоквартирного дома № 32 не заключен, у ответчика отсутствует какое-либо вещное либо обязательственное право для использования той части земельного участка, на которой размещен принадлежащий ему торговый павильон.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами документы, с учетом статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг), что в свою очередь влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Само по себе расположение спорного объекта в пределах земельного участка, собственниками которого являются жильцы многоквартирного дома, не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. В данном случае администрация преследовала цель не защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдения дислокации размещения временных торговых объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2013 по делу № А32-24797/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-9635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов