Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-12267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12267/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рябцева О.Н., паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 42676 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2014 по делу № А53-12267/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-Лига" (ИНН 6155061053, ОГРН 1116182000880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (ИНН 6168033110, ОГРН 1106194003816)

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Лига" (далее - ООО "Алко-Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", ответчик) о расторжении договора от 13.12.2013 N 202/13, взыскании задолженности в размере 639737 рублей 17 копеек, пеней в размере 90563 рубля 64 копейки и стоимости фактически неоказанных услуг в размере 200000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении требований и просил о расторжении договора поставки от 13.12.2013 N 202/13, взыскании задолженности в размере 639737 рублей 17 копеек, пеней в размере 81478 рублей 06 копеек и стоимости неоказанных услуг по выкладке товара в размере 200000 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. О вынесенном решении узнал случайно при просмотре картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 ООО "Алко-Лига" (поставщик) и ООО "Алла" (покупатель) заключили договор поставки № 202/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным с поставщиком для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки ему товара поставщиком.

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13.12.2014.

Пунктом 9.2 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки от 13.12.2013 N 202/13, подписанному сторонами 13.12.2013, в редакции ответчика срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента поставки товара поставщиком.

Сторонами договора поставки подписано приложение N 1 договору (л.д. 20), согласно которому поставщик поручил, а покупатель обязался в период с 13.12.2013 по 14.12.2014 осуществлять выкладку товара под торговыми марками поставщика в сети магазинов согласно адресной программе. За каждую торговую точку, указанную в адресной программе, в которой осуществлялась выкладка товара, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 15000 рублей в год. Вознаграждение выплачивается поставщиком единовременно, за весь срок действия договора поставки в день подписания договора.

Как следует из искового заявления, истец 18.12.2013 уплатил ответчику 300000 рублей за выкладку товара в 20-ти магазинах по адресам, указанным в адресной программе (л.д. 21-22). С 01.02.2014 отгрузка товара покупателю не производится; с 20.04.2014 оказание услуг по выкладке товара не производится, о чем ответчику посредством электронной почты направлялись письма от 24.04.2014, 28.04.2014. По мнению истца, услуги по выкладке товара оказаны ответчиком за 4 месяца стоимостью 100000 рублей.

Из дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 649177 рублей 34 копейки.    

Ответчик товар оплатил частично. Задолженность по товарной накладной от 20.12.2013 N УТ000002015 составила 31488 рублей 91 копейка, по всем остальным поставкам - 639737 рублей 17 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2014 N 15/14. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 16.05.2014 N 16/05, в котором обязался оплачивать задолженность еженедельными платежами по 75 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчика не погашалась, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил суду возражений относительно заключения договора поставки либо неполучения спорного товара, качества товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 649177 рублей 34 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2013 N УТ000002015 на сумму 40929 рублей 08 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002016 на сумму 39978 рублей 83 копейки, от 20.12.2013 N УТ000002017 на сумму 39028 рублей 58 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002018 на сумму 38331 рубль 08 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002019 на сумму 39066 рублей 33 копейки, от 20.12.2013 N УТ000002020 на сумму 39066 рублей 33 копейки, от 20.12.2013 N УТ000002021 на сумму 38832 рубля 39 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002022 на сумму 38551 рубль 51 копейка, от 20.12.2013 N УТ000002023 на сумму 38049 рублей 51 копейка, от 20.12.2013 N УТ000002024 на сумму 37955 рублей 57 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002025 на сумму 35966 рублей 69 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002026 на сумму 34654 рубля 49 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002027 на сумму 34465 рублей 49 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002028 на сумму 34171 рубль 97 копеек, от 20.12.2013 N УТ000002029 на сумму 33915 рублей 71 копейка, от 21.01.2014 N 136 на сумму 4743 рубля 18 копеек, от 21.01.2014 N 137 на сумму 5168 рублей 82 копейки, от 21.01.2014 N 138 на сумму 1349 рублей 76 копеек, от 24.01.2014 N 177 на сумму 14 922 рубля 49 копеек, от 24.01.2014 N 178 на сумму 8178 рублей 83 копейки, от 24.01.2014 N 179 на сумму 1888 рублей 70 копеек, от 24.01.2014 N 180 на сумму 8933 рубля 03 копейки, от 24.01.2014 N 191 на сумму 7024 рубля 95 копеек, от 24.01.2014 N 192 на сумму 8442 рубля 85 копеек, от 24.01.2014 N 193 на сумму 9718 рублей 21 копейка, от 27.01.2014 N 209 на сумму 8669 рублей 46 копеек, от 27.01.2014 N 210 на сумму 4154 рубля 35 копеек, от 27.01.2014 N 211 на сумму 3019 рублей 15 копеек.

Ответчик товар оплатил частично: в счет погашения задолженности по товарной накладной от 20.12.013 N УТ000002015 ответчик внес в кассу поставщика 4000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 155, а также перечислил платежным поручением от 07.04.2014 N 667 денежные средства в размере 5440 рублей 17 копеек. Задолженность по товарной накладной от 20.12.2013 N УТ000002015 составила 31 488 рублей 91 копейка, по всем поставкам - 639 737 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как видно из материалов дела, на основании приложения N 1 к договору от 13.12.2013 истец 18.12.2013 уплатил ответчику 300000 рублей за выкладку товара в 20-ти магазинах по адресам, указанным в адресной программе (л.д. 21-22), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца (т. 2 л.д. 120-121). Следовательно, истец перечислил ответчику 25000 рублей за каждый месяц оказания услуг по выкладке товара.

Истец указал и ответчиком не опровергнуто, что с 01.02.2014 отгрузка товара покупателю не производится; с 20.04.2014 оказание услуг по выкладке товара не производится, о чем ответчику посредством электронной почты направлялись письма от 24.04.2014, 28.04.2014.

Таким образом, услуги по выкладке товара оказаны ответчиком за 4 месяца стоимостью 100000 рублей. Услуги на сумму 200000 рублей ответчиком не оказаны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик также не оспорил факт неоказания оплаченных истцом услуг по выкладке товара за период с апреля 2014 года на сумму 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в общей сумме 839737 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено о взыскании пеней в размере 81478 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения пункта 4.3 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа от стоимости соответствующей поставленной партии товара.

Пени в размере 81478 рублей 06 копеек рассчитаны истцом с учетом отсрочки оплаты товара на 21 календарный день (протокол разногласий от 13.12.2013) от стоимости партий товара. Пени исчислены по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что является волей истца и улучшает положение ответчика.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления пени, ее расчета.

Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 81478 рублей 06 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 13.12.2013 N 202/13.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно