Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А01-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-729/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 344002 79 45122 5, № 344002 79 45123 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.08.2014 по делу № А01-729/2014 (судья Афашагов М.А.)

по иску государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1020100700311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 0105045802, ОГРН 1050100561895)

об обязании безвозмездного устранения недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ РА "АРКОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", ответчик) об обязании безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Беркут" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей, а также  расходы по проведению внесудебной экспертизы N 56/н-14  со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ в размере 55000 рублей (л.д. 83-84, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в связи с фактическим безвозмездным устранением в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком недостатков работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01, а именно: отслоение керамической плитки на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА "АРКОД", на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в Химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании Лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.

Решением от 29.08.2014 принят отказ истца от части заявленных исковых требований, прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО "Беркут" безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01. С ООО "Беркут" в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей, а также заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 83-84, т. 1) расходы по проведению внесудебной экспертизы N 56/н-14 в размере 55000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беркут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2014 в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 55000 рублей отменить. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу, которая была проведена истцом самостоятельно, во внесудебном порядке и в отсутствие на то поручения суда. Следовательно, данные расходы не являются судебными издержками и не могут быть признаны в качестве судебных расходов стороны по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания лабораторного корпуса, отделений поликлиники и переоборудования пищеблока в химиотерапевтическом отделении главного корпуса ГБУЗ РА "АРКОД". Стоимость работ по контракту составила 14536302 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 3.1. контракта работы выполняются подрядчиком в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме, в соответствии с Локальным сметным расчетом, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, действующих на территории Российской Федерации. Работы во исполнение контракта были переданы подрядчиком вовремя, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Однако, впоследствии, в процессе эксплуатации объектов были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта ГБУЗ РА "АРКОД".

В связи с выявленными недостатками выполненных работ ГБУЗ РА "АРКОД" направило подрядчику (ООО "Беркут") письмо (извещение) от 23.01.2014 г. N 41, в котором просило прислать своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и порядок их устранения. Извещение представитель подрядчика получил лично 21.03.2014, что подтверждается росписью в уведомлении о вручении. Для участия в осмотре и составлении акта подрядчик представителя не направил.

В пределах установленного п. 7.2. контракта гарантийного срока комиссией ГБУЗ РА "АРКОД" были проведены мероприятия по контролю в связи с некачественным выполнением работ, в результате которого были выявлены нарушения и недостатки выполненных подрядчиком работ, об устранении которых заявлены исковые требования. Указанные выводы отражены в акте от 01.04.2014.

Согласно акту осмотра комиссии от 01.04.2014 были выявлены следующие недостатки: отслоилась керамическая плитка на полу в отделении поликлиники ГБУЗ РА "АРКОД", на 2 этаже и отсутствует затирка швов в нескольких местах; не закрываются двери в химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; не закрываются окна, не открываются форточки в химиотерапевтическом отделении и отделении поликлиники; протекает крыша в здании лабораторного корпуса в двух местах; не работает душевая кабина для пациентов в ХТО.

В связи с длительным бездействием ООО "Беркут" по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части, в которой истец отказался от исковых требований, в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с возникшим спором и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

В связи с длящимся неисполнением ООО "Беркут" договорных обязанностей по устранению недостатков работ, в том числе, длящемся после обращения истца в арбитражный суд, истцом было заказано проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении.

По поручению истца было проведено исследование и дано экспертное заключение N 56/н-14 обществом с ограниченной ответственностью "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век".

В данном экспертном заключении сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству покрытий из плиток, установке оконных и дверных блоков не соответствует техническому заданию на выполнение работ, прилагаемому к государственному контракту 0176200000112000266-0092423-01, так же не соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 181 563 рубля.

После получения истцом и представления его в материалы арбитражного дела ООО "Беркут" безвозмездно и своими силами и за счет своих средств были устранены недостатки выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01.

Об устранении недостатков работ по государственному контракту составлен акт от 21.08.2014, которым установлено, что недостатки работ являющие предметом спора по настоящему делу обществом устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в связи с фактическим безвозмездным устранением, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком недостатков работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 0176200000112000266-0092423-01.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу в указанной части, что не обжалуется ответчиком.

ООО "Беркут" не согласно с обжалуемым решением в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 55000 рублей, указывая, что экспертиза была проведена во внесудебном порядке, следовательно, такие расходы истца не могут быть взысканы судом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ  при рассмотрении настоящего дела.

В уточнении иска  истец просил взыскать расходы по проведению внесудебной экспертизы N 56/н-14  со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ в размере 55000 рублей (л.д. 83-84, т.1).

Факт понесенных истцом расходов подтверждается счетом на оплату № 36 от 05.06.2014 на сумму 55000 рублей и платежным поручением № 238624 от 23.06.2014 на сумму 55000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в рамках настоящего дела признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством; эти расходы направлены для получения доказательств по настоящему делу и восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, расходы по оплате внесудебной экспертизы являются убытками истца,  связанными с получением доказательств по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2014 по делу                      № А01-729/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев