Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-26706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26706/2013

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Тищенко М.В. (доверенность от 20.11.2013 №126),

от ответчика: представитель Журенко В.В. (доверенность от 14.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Серебряные ключи»      на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-26706/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359) к товариществу собственников жилья «Серебряные ключи» (ОГРН 1106193005467 ИНН 6161058965)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья «Серебряные ключи» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 259 093 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                   83 644 рублей 17 копеек (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Считает, что расчеты осуществлялись истцом согласно договорных нагрузок, а не по нормативам потребления коммунальных услуг.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №208/1 (т. 1 л.д. 9-17), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (Приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные в сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим из потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации (пункт  6.1 договора).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяц следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, согласно актам от 30.04.2012 №В-003123, от 31.05.2012 №В-003576, от 30.06.2012 №В-003974, от 30.09.2012 №В-005485, от 31.12.2012 №В-007642, от 31.03.2013 №В-002344, от 30.04.2013 №В-003178, от 31.05.2013 №В-003922, от 30.06.2013 №В-004307 за период с апреля по июнь, сентябрь, декабрь 2012, март - июнь 2013 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 934 547 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 30-38).

Ответчику были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены (т. 1 л.д. 39-47).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь, сентябрь, декабрь 2012, март - июнь 2013не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 800 718 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 259 093 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 644 рублей         17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Суд неоднократно предлагал ответчику представить технический паспорт по спорным домам, реестр количества жильцов и направить их истцу; направить ответственного представителя к истцу для проведения сверки расчетов. Однако ответчиком данные требования выполнены не были, в связи с чем, суд правомерно принял расчет истца. Также истцом представлено письмо от и.о. заместителя директора по сбыту Ноженкова В.В., в котором указано, что у ОСТЭ нет возможности произвести перерасчет тепловой энергии по нормативу из-за отсутствия технического паспорта и достоверной информации за подписью председателя по общей отапливаемой S многоквартирного дома по ул. Евдокимова, 35 Е (т. 3 л.д. 4).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения за поставленную тепловую энергию, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 259 093 рублей 87 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 20.07.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска 8,25 % годовых в сумме 83 644 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет составлен истцом является неверным.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов превысила сумму заявленную истцом. Поскольку  суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, постольку судом первой инстанции была взысканная истцом сумма процентов 83 644 рублей 17 копеек.

Довод заявителя  о том, что суд неправомерно возвратил встречный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрев поданное товариществом 24.01.2014 встречное исковое заявление в судебном заседании 27.08.2014 (в котором объявлена резолютивная части решения), суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Спор разрешен, суд вынес решение. Резолютивная часть объявлена 20.08.2014. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возвращение встречного иска не препятствует товариществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу                 № А53-26706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева