Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-15650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15650/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-17611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Гапоненко Р.В. по доверенности от 31.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Барышниковой О.В. по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2014 по делу № А53-15650/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город»

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – общество, ОАО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № Р-01852-14 от 19.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что контейнеры для сбора отходов относятся к разряду удаленных объектов и поэтому, должны осматриваться и очищаться один раз в неделю, а вывоз отходов из контейнеров должен производиться не реже одного раза в 10 дней, поскольку общество не имеет возможности осматривать эти объекты ежедневно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объявления и посторонние надписи были размещены на контейнерах более семи дней, десяти дней назад.

Административная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 в ходе проверки, проводимой административной комиссией по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Б. Садовая, 63, было установлено, что ОАО «Чистый город» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, а именно не содержит в чистоте контейнеры для сбора мусора – на них присутствуют посторонние надписи (граффити), а также объявления и другие материалы информационного и агитационного характера, размещенные в непредназначенных для этого местах, что является нарушением п. 2 раздела 7, п. 22 раздела 10 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года № 282 и п. 5 раздела 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304.

26.05.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалах.

27.05.2014 главным специалистом инспекции в присутствии представителя ОАО «Чистый город» по доверенности Гапоненко Р.В., составлен протокол № Р-01852-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

05.06.2014 года в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Чистый город» по доверенности Гапоненко Р.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления недостающих доказательств по делу. Ходатайство было удовлетворено. Определением от 05.06.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.06.2014 года.

19.06.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Р-01852-14 о назначении административного наказания, в присутствии представителя ОАО «Чистый город» по доверенности Гапоненко Р.В., в соответствии с которым ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В частности, статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно разделу 2 Правил благоустройства содержание объекта благоустройства – осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 3 Правил благоустройства, не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

На основании п. 1 раздела 4 Правил благоустройства, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

В соответствии с п. 2 раздела 7 Правил благоустройства, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

На основании пункта 22 раздела 10 Правил благоустройства, оборудование и содержание контейнерных площадок производится в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 5 раздела 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 28.08.2012 № 304, собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований, ОАО «Чистый город» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, а именно: не содержит в чистоте контейнеры для сбора мусора – на них присутствуют посторонние надписи (граффити), а также объявления и другие материалы информационного и агитационного характера, размещенные в непредназначенных для этого местах, что является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт нарушения обществом п. 2 раздела 7, п. 22 раздела 10 Правил благоустройства и п. 5 раздела 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, подтверждается в частности актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

ОАО «Чистый город», будучи собственником контейнерных площадок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 63, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку подержание чистоты и порядка на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях является обязанностью общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Закона № 273-ЗС, является правомерным и обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление Р-01852-14 от 19.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности является законным.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что контейнеры для сбора отходов относятся к разряду удаленных объектов и поэтому, в силу п.3 раздел 7 Правил благоустройства, должны осматриваться и очищаться один раз в неделю, а вывоз отходов из контейнеров должен производиться не реже одного раза в 10 дней, поскольку общество не имеет возможности осматривать эти объекты ежедневно. Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объявления и посторонние надписи были размещены на контейнерах более семи дней, десяти дней назад.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы общества признает неосновательными, поскольку легального определения понятия «удаленные объекты» не имеется, однако действующим законодательством установлена обязанность организации по осуществлению подобного рода деятельности по ежедневному вывозу мусора. Соответственно, осматривать контейнеры должны были осматриваться обществом каждый день.

Таким образом, доводы общества не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения