Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15141/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-17356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2014 по делу № А32-15141/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 25.04.2014 №08.03-8-79-265, о взыскании государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что реклама распространялась обществом без использования рекламной конструкции, на размещение которой требуется соответствующее разрешение.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что информация о видах и наименованиях косметики и бытовой химии, размещенная на витрине магазина является рекламой.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 в магазине «Санги Стиль», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 14, управлением была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось выявление нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной рекламы.

По результатам проведенной проверки административным органом был выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно рекламная конструкция установлена без разрешения (самовольная установка).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 25.04.2014 № 08.03-8-79-265 о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок.

Не  согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначения для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 23 статьи 19 Закона о рекламе, требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Вместе с тем, реклама, распространяемая в витринах магазинов должна соответствовать предъявляемым к рекламе требованиям.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о рекламе, требование к получению разрешения установлено лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения рекламной информации вообще как таковой.

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Руководствуясь приведенными выше нормами и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наклейка из пленки с информацией о конкретных видах и наименованиях товаров, размещенная на окне магазина «Санги Стиль», рекламной конструкцией не является, ввиду чего получение разрешения на размещение рекламной информации не требуется.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Из материалов дела усматривается, что наклейки из пленки с содержанием информации о конкретных видах косметической продукции с наружной стороны размещены на окнах (витринах) первого этажа здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 14 (магазин «Санги Стиль»).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правильно указал, что окно является конструктивным элементом здания, но пленка не является техническим средством стабильного территориального размещения, которое монтируется и располагается на конструктивном элементе здания – окне, в связи с чем, суд правомерно признал невозможным отнесение пленки к рекламной конструкции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2010 № АК/38790, из которого следует, что размещение информации о конкретных видах (наименованиях) косметической продукции (бытовой химии) на окнах (витринах) с посредством нанесения клейкой пленкой (без использования рекламной конструкции) не требует получения разрешения.

Следовательно, общество, разместив на окнах магазина информацию о конкретных видах товарной продукции с использованием клейкой пленки, не нарушило положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, соответственно, у управления отсутствовали основания для вынесения обществу оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что административный орган, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не доказал факт того, что размещенная на витринах магазина информация содержит признаки рекламы.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам № А32-10133/2013, № А32-10135/2013.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что информация о видах и наименованиях косметики и бытовой химии, размещенная на витрине магазина общества является рекламой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал оспариваемое предписание административного органа от 25.04.2014 №08.03-8-79-265 незаконным.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с административного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова