Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-4411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4411/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-16334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: директор Синецкий К.В., представитель Соловьев А.В. (доверенность от 14.10.2014),  от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу № А32-4411/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» (ОГРН 1102312005839)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (ОГРН 1072329000138 ИНН 2329021262)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» (далее - истец, ООО «Мясо и Рыба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее - ответчик, ООО «Нива Кубани») о взыскании 718 855 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства передачи истцу или иному уполномоченному лицу партии КРС в количестве 27 голов по товарной накладной от 29.07.2011 №57 на сумму 718 855 рублей. Ссылается на то, что акт сверки подписан бухгалтером Буториной Л.П., у которой отсутствуют полномочия на подписание актов сверки. Ветеринарная справка и запись в ветеринарном журнале содержат разные даты. Считает, что ветеринарная справка является недействительной, поскольку в ней имеются исправления.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №01-11-уб/крс животных, поставляемых для убоя, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями живой убойный скот (далее товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора вид животных, пол, возраст, количество поставляемых животных, их живой вес и цена устанавливается соглашением сторон (спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) на каждую конкретную партию живого убойного скота, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара при факте приемки скота покупателем носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в статье II указанного договора.

Согласно пункту 8 указанного договора, поставка осуществляется путем отгрузки поставщиком согласованной партии скота на автотранспорт покупателя в хозяйстве поставщика (выборка скота) по адресу, согласованному сторонами в соглашениях сторон (спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Как предусмотрено пунктом 10 указанного договора при окончании загрузки скота покупатель или его представитель по доверенности должен подписать и заверить печатью (при ее наличии) акт приемки скота (товарную накладную) и принять от поставщика счет-фактуру.

В соответствии с п. 15 договора поставляемый по настоящему договору скот (партия скота) должен иметь следующие сопроводительные документы: товарную накладную, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство (справку).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, понимается как предельный срок, в течение которого стороны обязуются выполнить свои обязательства (пункт 23 договора).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 718 855 рублей.

23.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 718 855 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств передачи истцу партии скота КРС в количестве 27 голов 29.07.2011 по накладной №57 на сумму 718 855 рублей, а также не представил акт приемки скота.

Действительно, в материалах дела имеется товарная накладная от 29.07.2014 №57, не подписанная покупателем (истцом).

Однако, судом установлено, что поставка по вышеуказанной товарной накладной признавалась истцом неоднократно, так как подписывались акты сверок.

Довод о том, что акт сверки подписан бухгалтером Буториной Л.П., у которой отсутствуют полномочия на подписание актов сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 06.09.2011 подписан со стороны истца главным бухгалтером и скреплен печатью организации, содержит ссылки на спорную товарную накладную.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ главный бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствую основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Истцом в последствие производились оплаты - 31.08.2011 на сумму 10 800 рублей, 01.09.2011 на сумму 33 390 рублей. По состоянию на 09.10.2012 у истца образовалась задолженность в сумме 1 479 290 рублей, в том числе, с учетом спорной накладной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.10.2012. Указанный акт сверки расчетов подписан со стороны истца финансовым директором Т.Д. Степановым, что подтверждается его объяснительной, находящейся в материалах дела (т. 1 л.д. 112).

Подпись главного бухгалтера скреплена печатью общества. Истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих ограничение прав и обязанностей главного бухгалтера и финансового директора, свидетельствующих об ограничении полномочий на подписание акта. О фальсификации актов сверки истцом не заявлено. На отсутствие полномочий на подписание финансовым директором документов, директор истца в судебном заседании апелляционной инстанции не указал.

Кроме того, задолженность в сумме 1 479 290 рублей по договору уступки (цессии) была уступлена Кираш А.А. и взыскана с истца по решению Гулькевичского районного суда от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 22-24), оставленному в силе апелляционным определением от 23.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т. 2 л.д. 25-29). В период проведения уступки, а также рассмотрения дела в суде истцом не ставился вопрос о безтоварности накладной от 29.07.2011 №57.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы, а также на факт оспаривания договора цессии,  апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния ответчика истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка спорного товара подтверждается также ветеринарной справкой от 30.07.2011 № 3185404 (т. 1 л.д. 200), журналами учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне ООО «Мясо и рыба» (т. 2 л.д. 14-17), журналом предубойного осмотра животных, направленных на убой (т. 2 л.д. 19-21).

Довод истца о том, что производственные площади (холодильное оборудование) не позволяют принять и разместить количество товара в размере 53 туш говядины (27 туш - ООО «Нива Кубани» и 26 туш - ИП Синецкий К.В.) правомерно не принят судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в отсутствие технической документации на холодильное оборудование, договоров на его обслуживание, договора аренды, суд не может достоверно установить объемы холодильного оборудования на производственном комплексе - колбасный цех, скотоубойный пункт, и соответственно факт приема, хранения, переработки, реализации продукции, полученной по транспортной накладной от 27.07.2011 №029930.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» по платежному поручению от 18.08.2014 №14 оплачена государственная пошлина в размере 8 688 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 688 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу                     № А32-4411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» (ОГРН 1102312005839 ИНН 2312172640) из федерального бюджета 6 688 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 14 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева