Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-10419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10419/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2014 по делу № А53-10419/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона»      (ОГРН 1126194009061 ИНН 6168061269) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1122225011853 ИНН 2221199740)            о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» (далее - истец, ООО «Жемчужина Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ответчик, ООО «Урожай») о взыскании 3 803 930 рублей задолженности, 73 255 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что в материалах дела имеется два договора поставки от 20.03.2014 №20-03-14-1, содержание которых не тождественно между собой в части сроков поставки, однако суд не дал оценку данному факту, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней каких-либо подтвержденных материалами дела доводов.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия доказательств поставки оплаченного товара на сумму 3 803 390 руб. либо доказательств возврата перечисленной ему суммы.  

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части наличия  и размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется два договора поставки от 20.03.2014 №20-03-14-1, содержание которых не тождественно между собой в части сроков поставки, что влечет отмену обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, а не неустойка за просрочку поставки товара.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу №А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 10 дней с момента подтверждения заказа. Обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до 19.04.2014.

В претензии Покупателя от 05.05.2014 №157 истец просит вернуть ему на расчетный счет перечисленную сумму авансовых денежных средств в рамках договора поставки от 20.03.2014 №20-03-14-1 в сумме 3 803 930 рублей в срок до 08.05.2014 с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком посредством электронной почты 05.05.2014.

С учетом вышеизложенного, именно с момента получения претензии поставщик узнал о том, что покупатель прекратил договорные отношения и именно с этого момента поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, сумма процентов правомерно взыскана судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Урожай» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу                 № А53-10419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1122225011853 ИНН 2221199740) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева