Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-9894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9894/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца -  Гречко В.Н. по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика - Вернигоровой М.С. по доверенности от 27.01.2014 №36/5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу № А53-9894/2014,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя  Лысенко Сергея Александровича (ИНН 611104431408/ ОГРН 311618734700022)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165177233/ ОГРН 1126165007682)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Лысенко Сергей Александрович (далее – ИП Лысенко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по РО, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 531272 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34988 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по РО  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по внесению арендной платы ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по РО за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 исполнена в полном объеме. Условие об автоматической пролонгации срока действия договора в нем не содержится. Уведомлений о прекращении договора либо его пролонгации, а также о намерении подписать акт приема-передачи помещения от ИП Лысенко С.А. в адрес ответчика не поступало. В 2013 году договорные отношения между ИП Лысенко С.А. и ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по РО  отсутствовали. Поскольку ответчик фактически уже не занимает спорное нежилое помещение, то акта приема-передачи не требуется. Отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о непередаче объекта арендатору.

В отзыве ИП Лысенко С.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что согласно акту осмотра от 27.06.2014 в помещениях по ул. Шеболдаева, 2д в г. Ростове-на-Дону находится отделение КУ МВД России по Ростовской области. Доказательства освобождения ответчиком переданных предпринимателем в субаренду помещений не представлено.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по РО   апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Лысенко С.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №42 от 01.04.2012 субаренды нежилого помещения, по условиям которого предприниматель (субарендодатель) сдает учреждению (субарендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, общей площадью 65 кв.м., а именно, часть основного помещения №1 на втором этаже общей площадью 65 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 5224 рубля 05 копеек в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения арендатор владеет и пользуется сдаваемым в субаренду нежилым помещением на основании договора аренды №1 от 17.01.2012.

По акту от 01.04.2012 помещения переданы ответчику.

Спорные помещения предоставлены предпринимателю в аренду по договору №1 от 17.01.2012 с правом их сдачи в субаренду. Договор расторгнут 30.09.2013.

Поскольку предприниматель не возражал против пользования ответчиком указанными помещениями после истечения срока договора субаренды, договор был возобновлен на неопределенный срок, но в пределах срока договора аренды.

Между сторонами также заключен договор №41 от 01.10.2012 субаренды нежилого помещения, по условиям которого предприниматель (субарендодатель) сдает учреждению (субарендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 2д, общей площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 48222 рубля в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения субарендодатель владеет и пользуется сдаваемым в субаренду нежилым помещением на основании договора аренды №15/12 от 05.01.2012.

По акту от 01.10.2012 помещения переданы ответчику.

Спорные помещения предоставлены предпринимателю в аренду по договорам №02/05.01.12, №03/05.01.12 от 05.01.2012 с правом их сдачи в субаренду. Договорные отношения прекратились 03.11.2013.

Поскольку предприниматель не возражал против пользования ответчиком указанными помещениями после истечения срока договора субаренды, договор субаренды с ответчиком был возобновлен на неопределенный срок, но в пределах срока договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту осмотра от 27.06.2014 в помещениях по ул. Шеболдаева, 2д в г. Ростове-на-Дону находится отделения КУ МВД России по Ростовской области.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 06.10.2014 №30/23-6287, в котором указано, что сотрудники отделения №2 МОГТО и Р АМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в период с 01.01.2013 по 28.11.2013 и с 01.01.2014 по 27.06.2014 располагались в здании, расположенном по адресу: ул. Шеболдаева, 2д в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2011 №543 «О приеме-передаче имущества регистрационных и экзаменационных подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области» обязанность по оформлению документов на аренду помещений под размещение сотрудников Госавтоинспекции возложена на территориальные отделы полиции. Сведений о том, что сотрудники ГУ МВД России в спорный период не располагались в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 209, не имеется.

Доводы ответчика об освобождении переданных предпринимателем в субаренду помещений в спорный период не подтверждены документально, акт приема-передачи помещений не представлен.

Заключение договора аренды №349 от 28.11.2013 между собственником спорных помещений, расположенных по адресу: ул. Шеболдаева, 2д в г. Ростове-на-Дону, ИП Минакер В.Ф. и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предшествующий период.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованных помещений за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34988 рублей 50 копеек за период с 20.01.2013 по 20.04.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу №А53-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов