Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-13610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13610/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-17529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Колпакова В.С. по доверенности от 18.09.2014; от ответчика: представитель Хамаев С.С. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2014 по делу № А32-13610/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» (далее – истец, ООО «Рестораны русской компании») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, ОАО «Омега Центр») о взыскании задолженности в размере 1 999 750 рублей. Иск мотивирован указанием на заключение сторонами договора №73/РД на оказание кейтеринговых услуг, исполнение договора истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 999 750 рублей основного долга и 32 997,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в в связи с неполным выяснением судом обстоятельства дела.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 15.10.2014 представители сторон поддержали свои позиции по делу. Представитель ответчика пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключено два договора, представил копии на обозрение суда, пояснил, что услуга не оказана, акт подписан неуполномоченным лицом, доказательства оказания услуги отсутствуют. Представитель истца доводам представителя ответчика возражал. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время судами рассматривается несколько споров между сторонами.

Определением от 15.10.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.11.2014.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу заключения сторонами двух одноименных договоров с одинаковой датой, подписанных разными лицами; раскрыть взаимодействие сторон по договору, пояснить, какие документы оформлялись в процессе оказания услуги для подтверждения факта оказания услуги, ее стоимости, какие документы отражают действия (деятельность), предпринятые услугодателем в процессе оказания услуги; пояснить, кем именно подписан акт №1/1 от 31.12.2013 со стороны заказчика.

Суд предложил ответчику представить следующие пояснения. Если ответчик будет настаивать на подписании акта неуполномоченным лицом – пояснить факт наличия на акте печати ответчика; представить доказательства обращения в органы полиции по вопросу об использовании печати неустановленным лицом; письменно пояснить, по какой причине доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были приведены суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 сторонами представлены документы и даны пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2014 до 12.11.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 19.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №73/РД (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению кейтеринговых услуг (приготовление пищи для персонала, доставка и обслуживание), с использование собственного оборудования для «Шведской линии». Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (цена договора) составляет 1 999 750 рублей.

Представленный в дело договор со стороны ответчика (заказчика) подписан заместителем генерального директора Щипицыным А.Е., действующим на основании доверенности 23 АА № 1954894 от 15.03.2013.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.12.2013, согласно которому пункт 3.3.1 договора изложен в следующей редакции: авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости услуг оплачивается в течение 5 банковский дней с даты заключения договора и выставления счета на оплату.

Ответчик подписание договора заместителем генерального директора Щипицыным А.Е. не отрицает, при этом привел апелляционному суду следующие доводы, не приведенные суду первой инстанции:

- между сторонами заключен договор №73/РД от 19.12.2013, который подписан со стороны ответчика Анфиногеновым Д.С. по доверенности №50-Э от 18.12.2013, стороны действовали на основании этого договора;

- судом первой инстанции не выяснено выполнение сторонами пункта 1.2 договора (не представленного суду), а именно место оказания услуг; услуги должны были оказываться на территории ответчика, однако никакие помещения не были переданы истцу для оказания услуг, что подтверждается служебной запиской директора филиала ответчика Д.А. Литвинова, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (места по оказанию услуг по договору) подписано 27.12.2013;

- имеющийся в материалах дела акт подписан неуполномоченным на такое подписание лицом согласно пояснений этого лица, акт не содержит данных об использованных сотрудниками заказчика талонов в отчетном периоде, акт должен быть датирован последним календарным днем.

В судебном заседании 05.11.2014 по вопросу о представлении двух одноименных договоров истцом даны пояснения, согласно которым редакция договора, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, была направлена на подписание в адрес заказчика, с просьбой подписать договор в 2-х экземплярах и вернуть обратно экземпляр исполнителю в подписанном варианте с печатью ответчика.

Поскольку договор не был возвращен, был направлен на подписание второй договор на оказание кейтеринговых услуг (приготовление пищи для персонала, доставка и обслуживание). Этот договор был подписан со стороны ответчика Щипицыным А.Е., действующим на основании доверенности 23 АА № 1954894 от 15.03.2013.

Истец представил суду доверенность (копию) 23 АА № 1954894 от 15.03.2013, выданную ответчиком Щипицыну А.Е., с указанием на право заключения от имени ответчика гражданско-правовых договоров.

Оба варианта представленных договоров подписаны лицами, имеющими надлежащие полномочия, наличие полномочий подписавших договоры лиц ответчиком не оспаривается; цена (1 990 750 руб.) и количество (7 999 единиц) совпадают.

На основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности апелляционный суд приходит к выводу, что услуги на заявленную истцом сумму истцом ответчику оказаны, стороны действовали на основании договора, подписанного со стороны ответчиком Щипицыным А.Е.

Данные выводы подтверждается следующим.

В тексте договора, подписанного Щипициным А.Е., предмет описан посредством указания на оказание кейтеринговых услуг (приготовление пищи для персонала, доставка и обслуживание); в тексте договора, подписанного Анфиногеновым Д.С. – услуг по организации питания работников заказчика.

В техническом задании к договору, подписанном Щипициным А.Е., указано на оказание кейтеринговых услуг для сотрудников участков № 14 и № 17. В техническом задании к договору, подписанному Анфиногеновым Д.С. – на оказание услуг по организации питания работников участка №17.

В дело истцом представлена заявка от 19.12.2013, подписанная согласно расшифровке подписи руководителем службы общественного питания Дирекции по управлению гостиничным фондом на 2346 номера ОАО «Омега» «Центр» Гавриш А.А., адресованная руководителю истца. В заявке дословно выражена просьба следующего содержания: «в соответствии с договором №73/РД от 19 декабря 2013 г. просим оказать кейтеринговые услуги на питание персонала заказчика участкам 14, 17 на территории исполнителя, ежедневно, в срок с 19 декабря по 31 декабря 2013г.». Заявка содержит указание на количество человеко-дней – 7 999 и цену – 250 рублей за единицу.

В дело представлена доверенность от 21.11.2013 сроком на один год, которой ответчик уполномочивает руководителя службы общественного питания Дирекции по управлению гостиничным фондом на 2346 номера ОАО «Омега» «Центр» Гавриш А.А. представлять интересы ответчика с правом подписи товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи.

По пояснениям истца, услуги по рассматриваемому договору оказывались на территории исполнителя, который располагается через дорогу от заказчика, данные пояснения подтверждаются указанной заявкой. Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому услуги питания не могли оказываться, так как объект не был введен в эксплуатацию, помещения не были переданы истцу для оказания услуг.

В дело представлен Отчет о предоставлении услуги питания по договору №73/РД между ОАО «Центр Омега» и ООО «РРК», согласно которому в декабре 2013 года выбрано 7 999 единиц на сумму 1 999 750 рублей (250 рублей один человеко-день). Отчет подписан уполномоченным лицом ответчика Гавриш А.А. – л.д. 27. В акте указано, что А.А.Гавриш является директором службы организации общественного питания ГК «Русский Дом». По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данное наименование – наименование филиала ответчика. Эта информация подтверждается представленной ответчиком апелляционному суду пояснительной сотрудника ответчика Бутынина И.Ю. Кроме того, из текста отчета очевидно, к какому именно договору он составлен, как отмечено выше, подписавший отчет со стороны ответчика Гавриш А.А. являлся на момент его подписания уполномоченным ответчиком лицом. Согласно отчету услуги оказывались в том числе и до подписания сторонами договора, это обстоятельство позиции истца не подрывает, поскольку цена сторонами согласована, факт оказания услуг совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден.

В дело представлен акт №1/1 от 31.12.2013, согласно которому истец оказал ответчику кейтеринговые услуги по договору №73/РД от 19.12.2013 в количестве 7 999 единиц на сумму 1 999 750 рублей – л.д. 31.

Ответчик утверждает, что этот акт подписан неуполномоченным лицом. В обоснование представил пояснительную подписавшего акт №1/1 от 31.12.2013 лица (Бутынина И.Ю.) от 28.10.2014, согласно которой данное лицо доводит до сведения и.о.генерального директора ответчика, что выполнение услуг не контролировал, акт подписал по требованию генерального менеджера Юдаевой А.А. Согласно данных пояснений подписавший акт сотрудник ответчика на момент подписания акта занимал должность руководителя отдела закупок филиала ОАО «Центр Омега» «Русский Дом».

Данные пояснения ответчика позиции ответчика не укрепляют. Из них следует, что акт №1/1 от 31.12.2013 подписан сотрудником ответчика, занимающим руководящую должность, о подписании акта был осведомлен генеральный менеджера ответчика. При этом акт заверен печатью ответчика. В органы полиции с заявлением об утрате печати ответчик не обращался. Как следует из пояснительной записки Бутынина И.Ю., данное лицо в настоящее время продолжает оставаться в штате ответчика, занимает руководящую должность. Истцом представлен на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник акта №1/1 от 31.12.2013, исследование подлинника подтверждает довод истца о том, что на акте № 1/1 – две подписи, истец утверждает, что вторая подпись – уполномоченного представителя ответчика Анфиногенова Д.С., ссылается на схожесть. Не обладая специальными познаниями в соответствующей области, апелляционная коллегия без расшифровки подписи не может установить обстоятельство подписания акта в том числе Анфиногеновым Д.С., однако очевидно, что вторая подпись на акте № 1/1 действительно выполнена таким образом, что сопоставима с подписью Анфиногенова Д.С. – л.д. 27, 31, 62, 64.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2014 представитель истца в присутствии представителя ответчика представил суду первой инстанции копии акта №1/1 от 31.12.2013 и доверенности на имя Анфиногенова Д.С. как лица, подписавшего акт (л.д.62, 63, аудиозапись судебного заседания). Ответчик никаких возражений суду не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт №1/1 от 31.12.2013, оцениваемый в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, подтверждает позицию истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не привел ни одного возражения по существу спора.

Напротив, как поясняет истец со ссылкой на протокол осмотра доказательств – почтового ящика адрес: val_k2001@mail/ru, удостоверенный нотариально, в суде первой инстанции сторонами обсуждались условия мирового соглашения, согласно которому ответчик уплачивает сумму долга, истец – отказывается от применения мер ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2014 представитель истца в присутствии представителя ответчика