Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-5589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5589/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Карасева Н.А., паспорт, доверенность № 2-4/330 от 02.07.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 344002 79 44493 7, № 344002 79 44494 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2014 по делу № А32-5589/2014 (судья Куликов О.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании 1549789,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании 1421637 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.02.2012 по 10.12.2012 и 128152 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 08.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Кубаньэнерго"  в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 1421637 рублей 20 копеек неустойки и 127300 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции указал, что истцом в расчете процентов была допущена ошибка, выраженная в неправильном определении количества дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявленные истцом требования вытекают из правоотношений, сложившихся по поводу расторжения договора. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 года  ОАО "Кубаньэнерго"  (сетевая организация) и ЗАО "Тандер" (заявитель) заключили договор N 20202-11-00033099-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Мира, д. 41, участок 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами (пункт 1 договора), а заявитель - произвести оплату за технологическое присоединение (абзац 5 пункта 8 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора, общий размер платы за технологическое присоединение составил 4144291 рубль 98 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора, предусматривающим порядок внесения платы, заявителем осуществлен платеж в размере 1864931 рубль 39 копеек - 45% от общей суммы оплаты за технологическое присоединение, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011 N 337662.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчиком оказаны не были.

Сторонами 10.12.2012 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.08.2011 N 20202-11-00033099-1, в соответствии с условиями которого ОАО "Кубаньэнерго" обязалось произвести возврат ЗАО "Тандер"  денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, сумму подлежащую возврату, стороны определили в размере 1857842 рубля 71 копейка.

14 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тандер"  в арбитражный суд в рамках дела N А32-25244/2013.

В процессе рассмотрения указанного дела ОАО "Кубаньэнерго" признало наличие задолженности и произвело оплату суммы основного долга в размере 1857842 рубля 71 копейки.

Поскольку денежные средства возвращены истцу с нарушением сроков, указанных в претензии от 14.05.2013,  ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 18 Правил N 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 договора.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен 17.08.2011.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 23 договора и составляет 1421637 рублей 20 копеек (4144291 рубль 98 копеек х 297 дней (с 18.02.2012 по 10.02.2012) х 0,014 х 0,0825).

Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128152 рублей 44 копеек за период с 11.12.2012 по 08.10.2013.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установил, что он выполнен арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки и соответственно сумму процентов. Согласно расчету суда сумма процентов составила 127300 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором № 20202-11-00033099-1 от 17.08.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя.         

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу                 № А32-5589/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев