Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-14330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14330/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-16155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от ответчика – Мироновой О.Н. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунковского Дениса Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-14330/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску открытого акционерного общества Концерн «Аксион» (ОГРН 1021801141317/ ИНН 1831059510)

к индивидуальному предпринимателю Бунковскому Денису Владимировичу (ОГРНИП 309616708400134/ ИНН 616701322673)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Концерн «Аксион» (далее- ОАО Концерн «Аксион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунковскому Денису Владимировичу (далее- ИП Бунковский Д.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43940 руб. 08 коп., неустойки в размере 9205 руб. 45 коп. за период с 28.03.2013 по 21.05.2014, суммы неустойки за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014  с индивидуального предпринимателя Бунковского Дениса Владимировича  взыскано 43940 руб. 08 коп. задолженности и 9205 руб. 45 коп. пени. В остальной части иска отказано.

 ИП Бунковский Д.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 14.07.2014 по 12.08.2014 ответчик находился в командировке, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить документы, подтверждающие, что обязательства по оплате товара были исполнены.

В отзыве ООО Концерн «Аксион»  апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к задолженности, образовавшейся у ИП Бунковского Д.В. перед ОАО Конценр «Аксион» в рамках товарной накладной №265 от 07.03.2013. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения отражают оплату товара по договору поставки №276-Г35-12 от 10.01.2012 по более ранним периодам поставки. Требование ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования необоснованно и противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Концерн «Аксион» (поставщик) и ИП Бунковским Денисом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки № 276-Г35-12 от 10.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары народного потребления (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к нему) сторонами предусмотрено, что наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации на товар, поставляемый в рамках договора.

Оплата по договору производится покупателем в виде оплаты в размере 100 % суммы поставки товара в течение 20 календарных дней от даты поставки (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к нему).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 68674 руб. 11 коп. подтвержден товарной накладной N265 от 07.03.2013. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится покупателем в виде оплаты в размере 100 % суммы поставки товара в течение 20 календарных дней от даты поставки, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена до 28.03.2013. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 43940 руб. 08 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 43940 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 9205 руб. 45 коп. за период с 28.03.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору пеню (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05 % от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Доказательства того, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО Концерн «Аксион»  заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену открытого акционерного общества Концерн «Аксион» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион». В обоснование ходатайства указало, что 18.04.2014 внеочередным собранием акционеров ОАО Концерн «Аксион» принято решение о реорганизации ОАО Концерн «Аксион» в форме преобразования в ООО Концерн «Аксион». 01.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» о процессуальной замене истца по делу подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу открытого акционерного общества Концерн «Аксион» (ОГРН 1021801141317/ ИНН 1831059510) на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН 1141831004072/ ИНН 1831168300).

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу №А53-14330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина