Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-24076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24076/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-24076/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания» (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее - учреждение); муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании с учреждения задолженности в размере 985,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 736,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 707,24 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар      от 24.06.2013 № 0318300119413000393.

Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания» (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) взыскана задолженность по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 24.06.2013 № 0318300119413000393 в размере 985,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 715,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707,24 руб. В удовлетворении взыскания остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мебельная компания» (ИНН 5257074596, ОГРН 1055230048246) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,88 руб. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6,32 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности в заявленном истцом размере учреждением и администрацией не оспорено. Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает исполнение обществом принятых на себя обязательств. Ссылаясь на обстоятельства дела, статьи 3, 4, 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующую судебную практику, арбитражный суд указал, что поскольку учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является само муниципальное образование, а не учреждение. Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и признал его составленным методологически и арифметически неверно. Произведя самостоятельный расчет и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 16.06.2014 в размере 284 715,24 руб. В удовлетворении взыскания остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № A32-24076/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Нижегородская мебельная компания» - отказать.

Ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация указывает, что ответственность собственника по долгам учреждения должна быть дополнительной, возникающей лишь в случае отсутствия у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Так как договор заключен между истцом и учреждением, задолженность по основному долгу погашена, то решение суда о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению за счет средств казны муниципального образования город Краснодар является несостоятельным. В материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у учреждения не представлено, следовательно по данным обязательствам должно отвечать только учреждение.

Администрация считает, что взыскав всю сумму задолженности с администрации муниципального образования г. Краснодар суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами с учреждения, а в случае недостаточности средств с администрации муниципального образования город Краснодар. Однако суд по собственной инициативе заметил должника по договорным отношениям.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 264/2 № 0318300119413000393 от 31.05.2013 заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300124613000393, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику оборудование (мебель школьная) для объекта: «Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней. Средняя школа на 440 мест», а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.

Наименование и количество товаров определено в приложениях № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта и составляет 6 946 900 руб.

В соответствии с п. 6.4. контракта муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». В связи с чем между истцом и учреждением подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.04.2014.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2013 № 5470 «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Служба заказчика», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером: 2142310028408, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2142310028419, постановления администрации муниципального образования город Краснодар «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 17.09.2013 № 7039, внесены изменения во вводную часть муниципального контракта № 0318300119413000393 53535, номер реестровой записи № 0318300124613000054 от 24.06.2013 в части наименования Муниципального заказчика, наименование которого предложено читать в следующей редакции: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно условиям контракта общество поставило учреждению товар на сумму 6 946 900 руб. по товарной накладной от 10.07.2013 № 35, подписанной сторонами без возражений (л.д. 65).

Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 10.07.2013 № 35 (л.д. 66).

Учреждение произвело оплату в размере 6 945 914,25 руб. (платежные поручения: от 27.09.2013 № 447, от 19.12.2013 № 623, от 14.05.2014 № 42) в результате чего образовалась задолженность в размер 985,75 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как на момент принятия решения по настоящему делу указанная статья утратила силу.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, в пункте 3 статьи 123.21 также содержит норму о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ссылка заявителя жалобы на сходные нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании существа сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции,