Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-474/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-19424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономаренко Н.А., паспорт, доверенность от 19.08.2013

от ответчика: представитель Романадзе С.Ф., паспорт, доверенность от 10.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-474/2014 о прекращении производства по делу (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кадры" (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

при участии третьего лица компании "Дайналекс Лимитед"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадры" о взыскании убытков в размере 15 148 332 рубля 34 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 124-125, т.2). 

            Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ООО "Кадры",  совершенными в  отсутствие  соответствующих полномочий, по передаче судна по договору бербоут-чартера компании   "Дайналекс Лимитед" истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от осуществленных грузоперевозок теплоходом "Майкоп" за период с 23.12.2011 по 24.04.2012 в сумме 15 148 332 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Дайналекс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда  (дело                  № А53-17384/2012), пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

            Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что в расчет исковых требований по делу №  А53-17384/2012 в части причитающихся ООО "Диалог"  доходов от осуществленных теплоходом "Майкоп" рейсов на сумму 54 987 448 рублей 27 копеек не вошли доходы от 14 рейсов на сумму 15 148 332 рубля 34 копейки,  которые подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12),   явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-17384/2012 арбитражным судом рассмотрен первоначальный иск ООО "Кадры" к ООО "Диалог" о взыскании 23 025 776 рублей 97 копеек затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода "МАЙКОП" по договору от 22.01.2007 аренды судна без экипажа (уточненные требования), а также встречный иск ООО "Диалог"к ООО "Кадры" о взыскании 61 416 249 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды судна без экипажа за период с 22.01.2007 по 24.04.2012.

В судебных актах судом отмечено, что встречный иск направлен на получение удерживаемых ООО "Кадры" доходов от эксплуатации судна "МАЙКОП" за указанный период (уточненные требования).

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог" взыскано 1 749 101 рубль 53 копейки, в остальной части в иске отказано. Суд с учетом квалификации правоотношений сторон как агентских, а также анализа представленного ООО "Кадры" расчета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судна, пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Диалог" подлежит взысканию указанная сумма, как превышающая доходы ООО "Кадры" над расходами. При этом суд пришел к выводу о том, что при расчете цены иска общество "Кадры" необоснованно включило расходы на 9 971 139 рублей 57 копеек, связанные с деятельностью компании Dynalex LTD, и 14 803 728 рублей 93 копеек расходов на ремонт судна, не согласованных с собственником судна. При оценке требований по встречному иску суд указал на отсутствие доказательств одобрения обществом "Диалог" выполнения ремонтных работ в отношении спорного судна на сумму, превышающую 9 192 306 рублей и согласованную дополнительным соглашением от 15.04.2010 N 1 к контракту от 03.03.2010 N "М"/02-10. Вместе с тем судом принято во внимание, что текущий ремонт судна, осуществленный иными лицами, не в рамках указанного контракта согласовывался ООО "Диалог" детально в каждом счете.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 принят отказ ООО "Кадры" от иска в части взыскания 271 011 рублей 58 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение от 08.11.2013 оставлено без изменения по тем же мотивам. При этом судом апелляционной инстанции выполнены указания кассационной инстанции о необходимости сгруппировать расходы и доходы за спорный период.

Постановлением кассационного суда от  25.08.2014 решение суда от 08.11.2013 и постановление апелляционного суда от 28.04.2014  по делу №А53-17384/2012 изменены,  с ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог"  по встречному иску взыскана сумма в размере 1 874 503 рубля 45 копеек, перераспределены судебные расходы,  в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

            Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования (иск направлен в суд  согласно почтового конверта 30.12.2013) в виде взыскания неполученных ООО "Диалог" доходов от осуществленных грузоперевозок теплоходом "Майкоп" за период с 23.12.2011 по 24.04.2012 в сумме 15 148 332 рубля 34 копейки.

Между тем в рамках дела № А53-17384/2012  Арбитражным судом Ростовской области уже рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Кадры" о взыскании неполученных и  удерживаемых доходов от эксплуатации судна "Майкоп" за период с 22.01.2007 по 24.04.2012 (уточненные требования).

            Как верно указал суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, предметами обоих исков являются требования в виде взыскания неполученных ООО "Диалог"  доходов от осуществленных грузоперевозок теплоходом "Майкоп" за один и тот же период  (в деле № А53-17384/2012  с 22.01.2007 по 24.04.2012, в настоящем деле  с  23.12.2011 по 24.04.2012). 

            Доводы общества с ограниченной ответственностью "Диалог"  о том, что в  расчет исковых требований по делу №  А53-17384/2012 в части причитающихся ООО "Диалог"  доходов от осуществленных теплоходом "Майкоп" рейсов не вошли доходы от 14 рейсов на сумму 15 148 332 рубля 34 коп. (выручка кипрской компании  "Дайналекс Лимитед"),  которые подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.

            В кассационной жалобе по делу  №  А53-17384/2012  (лист 4 кассационной жалобы абзац первый) ООО "Диалог" указывало, что судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доходов ООО "Кадры" принята судом из таблицы № 1 (т.20, л.д.2) в размере  54 987 448 руб. 27 коп., однако судами оставлено без какой-либо правовой оценки, что доходы по указанным 14 рейсам  отражены в другой Таблице № 2, на которые претендует ООО "Диалог".

            В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 года по делу  №  А53-17384/2012  отмечено, что ссылка ООО "Диалог" на то, что суды при разрешении спора не учли сумму доходов по 14 рейсам в размере 15 148 332 рубля 34 копейки не принимаются. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции свои расчеты доходов и расходов по этим рейсам не представил, соответствующий расчет им приложен только к кассационной жалобе.

            Таким образом, не раскрытие в надлежащем виде доказательств по делу, не представление детальных расчетов по неполученным доходам за один и тот же период, не может служить основанием для повторного рассмотрения дела между теми же сторонами  о том же предмете и по одним и тем же основаниям.

Некорректное, непоследовательное  формулирование правовой позиции в рамках дела №  А53-17384/2012  и путанность в арифметических расчетах по рейсам теплохода "Майкоп" за один и тот же период по встречному иску не может служить основанием для ущемления процессуального положения ответчика по настоящему делу, в виде повторного судебного разбирательства по тому же предмету и основанию. Иное означает, что истец в любое время может еще инициировать иски за спорный период со ссылкой на то, что он получил информацию о новых неизвестных ранее ему  рейсах теплохода «Майкоп». 

В соответствии с частью 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А53-17384/2012 влечет невозможность вторичного рассмотрения дела по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-474/2014 о прекращении производства по делу  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев