Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-11088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11088/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-15546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.10.2014 Косинский О.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2014 Хрыкин А.Н.,

рассмотрев дело № А32-11088/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» (далее – ООО «ИВЕКО») с требованием о взыскании задолженности в размере 680 000 руб. и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 16 600 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке кирпича, оплаченного истцом по платежному поручению № 32 от 20.01.2014 года на сумму 680 000 рублей (счет № 5 от 13.01.2014 года).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 680 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на то, что счет № 5 от 13.01.2014 ответчиком истцу не выставлялся, данный счет выставлен другой организацией (ООО «ИВЕКО-ЮГ») и указан счет для перечисления денежных средств № 40702810700000000462, при этом истец перечислил денежные средства на счет № 407028107000000000375 ООО «ИВЕКО». Ответчик не направлял истцу оферту, перечисленные денежные средства не могут считаться предварительной оплатой за товар, так как между сторонами не был заключен договор поставки и не достигнуты соглашения о существенных условиях сделки, соответственно у ООО «ИВЕКО» не возникло обязательств перед истцом по поставке товара. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 25.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-11088/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснил, что в один день с незначительным временным промежутком истцу поступил идентичный по содержанию счет и от ООО «ИВЕКО» и от ООО «ИВЕКО-ЮГ», подтвердив указанные пояснения предоставлением скриншотов соответствующих документов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика на вопрос суда об основаниях удержания денежных средств истца ответить затруднился. Факт отсутствия поставки не отрицал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 32 от 20.01.2014 на сумму 680 000 рублей перечислил ответчику предварительную оплату за поставку товара (кирпич), указав в качестве основания платежа счет № 5 от 13.01.2014г.

В материалы дела представлена полученная истцом посредством электронной почты копия соответствующего счета, выставленного ООО «ИВЕКО-ЮГ».

Обязательство по поставке оплаченного товара в адрес истца  ответчиком не исполнено, что сторонами признается и не оспаривается.

Письменного договора между сторонами спора не заключено.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что имела место разовая сделка купли-продажи, заключенная сторонами посредством направления оферты (счета) и ее акцептования истцом посредством платежа.

С учетом того, что указанный в платежном поручении счет был выставлен иному лицу, данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что счет исходил от ответчика, поскольку оба представленных счета направлены с одного электронного адреса, доказательства принадлежности данного адреса ответчику отсутствуют, счета представлены в копиях, по представленным скриншотам установить соответствие копии скриншоту и сделать вывод о том, что счет направлен ответчиком невозможно.

Следовательно, основания констатировать связанность сторон договорными правоотношениями отсутствуют.

Вместе с тем, правовая квалификация требований истца является прерогативой суда. Материальным требованием истца является требование о взыскании денежных средств.

Поскольку ответчик не отрицал факта получения денежных средств от истца, не отрицал факт отсутствия поставки товара и не привел суду доводы о наличии законных оснований для удержания денежных средств, стороны находятся в кондикционном правоотношении, то есть связаны внедоговорным обязательством вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел волю одарить истца, предоставить ему денежные средства без взаимного возмездного предоставления, оснований для применения статьи 1109 Кодекса не имеется, спорная сумма подлежит возврату истцу. Соответственно исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормы процессуального законодательства не устанавливают иных правил распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Общим принципом распределения судебных расходов является их распределение между сторонами в той пропорции, в которой удовлетворен иск.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных сторонами по делу, надлежит исходить из того, что вся пошлина относится на ответчика, включая государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Различие между правилами определения пропорции для целей отнесения на стороны соответствующих судебных расходов в суде первой и в суде апелляционной инстанции не следует из норм процессуального либо налогового законодательства и противоречит смыслу приведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-11088/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО» (ИНН 2310164757, ОГРН 1122310006323) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергомонтаж» (ИНН 2309130827, ОГРН 1122309001242) 680 000 (шестьсот восемьдесят тясяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов