Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19722/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Афицкая Е.В., доверенность от 03.10.2008г.;

от ответчика: Андрианова Ю.Ю., доверенность от 08.12.2008г. №1/312;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009г. по делу № А53-19722/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица МУ "Парк культуры и отдыха"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону (далее администрация) о признании права собственности на кафе лит. “ВЛ” общей площадью 60,2 кв.м., с навесами литер “вл” площадью 34 кв.м. и литер “вл1” площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 52А / ул.Б.Садовая, 45 / пр.Буденовский, 36-40.

В обоснование иска сослалось на положения ст.218 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил основание иска, сослался также на ст. 222 ГК РФ. (л.д.75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Парк культуры и отдыха".

Администрация против удовлетворения иска возражала, указала на то, земельный участок истцу для целей строительства не предоставлялся, у ответчика отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство капитального объекта. Здание лит ВЛ является самовольной постройкой при этом необходимые условия для признания права собственности на здание в порядке ст. 222 ГК РФ отсутствуют (л.д.79-81).

Решением суда от 16 января 2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания права собственности истца на спорные строения как на основании ст. 218 ГК РФ, так и на основании ст.222 ГК РФ. Суд первой инстанции также сослался на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2008г. по делу №2-359/2008, в котором участвовали в том числе  те же лица; данным решением установлено, что земельный участок под спорным строением принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП “Парк ЦПКиО им. М.Горького”; обществу земельный участок предоставлен для   эксплуатации и размещения временных строений кафе и летней площадки, постройка является самовольной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец поддержал доводы жалобы, просил суд назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса о соответствии спорного строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Ответчик поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается как на ст. 218 ГК РФ, так и на ст. 222 ГК РФ. Ни по одной из данных статей право собственности на спорное строение признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст. 218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

Что касается ст. 222 ГК РФ – у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи  - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Даже при расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых  самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца не могут быть признаны законными. В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием обществом объекта капитального строительства. В заключенных с обществом договорах аренды не указано на предоставление земельного участка под строительство объекта. Напротив, указывается на сезонный характер кафе.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ,  подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия. Поэтому в назначении экспертизы, о которой ходатайствует истец, нет правового смысла, данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2008г. по делу №2-359/2008, в котором участвовали в том числе те же лица, установлено, что земельный участок под спорным строением принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП “Парк ЦПКиО им. М.Горького”; обществу земельный участок предоставлен для   эксплуатации и размещения временных строений кафе и летней площадки, постройка является самовольной: земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости никогда не предоставлялся, отсутствует утвержденная в надлежащем порядке проектная документация, разрешение на строительство (л.д.84).

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В деле, рассмотренном Ленинским районным судом, участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, являются для настоящего дела преюдициально установленными.

Истец путем предъявления данного иска пытается обойти состоявшийся судебный акт, и, одновременно, подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009г. по делу №А53-19722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина