Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-9855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9855/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика – представителя Недвигиной М.П. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-9855/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьёй Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 690 345 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 687 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 07.07.2011 по 31.03.2014 по договорам аренды от 27.09.2011 №11/123 и от 27.09.2011 №11/124.

Истец, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании задолженности в размере 590 345 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 687 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 490 345 рублей 82 копейки задолженности, 1 366 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.                                                                             

Ответчик своей апелляционной жалобой оспаривает решение суда первой инстанции в части определения периода образования задолженности за пользование земельным участками, так как акты приема-передачи по спорным договорам аренды земельных участков датированы 27.09.2011. Из текста спорных договоров также следует, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Протоколами согласования разногласий от 25.03.2014 к указанным договорам аренды п. 3.2 не изменялся.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий концессионного соглашения от 26.05.2011 №1 обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» были переданы земельные участки по ул. Крайней, 61, и ул. Крайняя, 2-ю для целей исполнения условий концессионного соглашения.

27.09.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Экология города» был подписан договор №11/123 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010216:3, площадью 17 956, 00 кв.м., находящегося по адресу г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю. Срок договора установлен с 07.07.2011 по 26.05.2026. Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02. 2014.

Договор аренды от 27.09.2011 №11/123, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Экология города» является действующим.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

Протоколом разногласий от 25.03.2014 к договору аренды от 27.09.2011 №11/123 установлен размер арендной платы в сумме 147 096 рублей 77 копеек за период с 07.07.2011 по 31.12.2011.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/123 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлена в размере 326 800 рублей.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/123 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 347 388 рублей 04 копейки.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/123 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 91 189 рублей 46 копеек.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору аренды от 27.09.2011 №11/123 образовалась задолженность за период с 07.07.2011 по 31.03.2014 в размере 439 919 рублей 63 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.03.2014 в размере 78 801 рубля 55 копеек.

27.09.2011 между Комитетом по управлению муниципал имуществом Администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Экология города» был подписан договор №11/124 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010218:16, площадью 9 813,00 кв.м., находящегося по адресу г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61. Срок договора установлен с 07.07.2011 по 26.05.2026. Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2014.

Протоколом разногласий от 25.03.2014 к договору аренды от 27.09.2011 №11/124 установлен размер арендной платы в сумме 80 322 рублей 58 копеек за период с 07.07.2011 по 31.12.2011.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/124 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлена в размере 178 450 рублей.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/124 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлена в размере 189 692 рублей 35 копеек.

Арендная плата по договору аренды от 27.09.2011 №11/124 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена в размере 49 794 рублей 24 копеек.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору аренды от 27.09.2011 №11/124 образовалась задолженность за период с 07.07.2011 по 31.03.2014 в размере 150 426 рублей 19 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.03.2014 в размере 42 886 рублей 02 копеек.

Договоры аренды в установленном порядке зарегистрированы не были. Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты на сумму 100 000 рублей в счет взыскиваемой задолженности (платежное поручение от 15.08.2014 №602 на сумму 100 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском с требованием.

При отсутствии их возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

   Так в процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил следующее.

   Соглашение о размере арендной платы достигнуто сторонами только 25.03.2014 (подписанные сторонами протокол разногласий от 25.03.2014 к договору аренды от 27.09.2011 №11/123, протокол разногласий от 25.03.2014 к договору аренды от 27.09.2011 №11/124).

   Вышеуказанными протоколами к договорам согласованы условия о том, что по договорам, арендная плата начисляется с 07.07.2011 (пункты 3.1 договоров), что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление арендной платы в соответствии с условиями договора с 07.07.2011.

   Довод ответчика о том, что начисление арендной платы ранее даты указанной в актах приема-передачи спорных земельных участков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривается фактическое пользование земельными участками ответчиком в период с 07.07.2011 по 31.03.2014 с учетом условий концессионного соглашения от 26.05.2011 №1, на основании которого суд приходит к выводу, что ответчик приступил к освоению земельного участка ранее подписанных актов приема-передачи. Данный Факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (приложение № 3) к концессионному соглашению № 1 от 26.05.2011 заверенным обеими сторонами спора надлежащим образом (л.д. 64). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

   Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-9855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник