Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-18252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18252/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-20378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. ,

судей  Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Животов А.В. по доверенности от 28.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-18252/2014 о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ» о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбулентность - Дон» (далее - ООО «Турбулентность - Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ» (далее - ООО «ИНТЕРГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 22 от 01.02.2014 в сумме 314 382 руб., пени в сумме 22 006,74 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 10.09.2014 ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Обосновывая ходатайство, ответчик ссылается на незаключенность договора, недостижение сторонами соглашения о подсудности споров. Согласно доводам ответчика, договор не подписан электронной цифровой подписью истца и ответчика, простая письменная форма договора не соблюдена, представленная истцом копия договора не подтверждена оригиналом договора.

Определением суда от 21.10.2014 дело №А53-18252/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор №22 от 01.02.2014 в силу норм статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключен сторонами, о чем также свидетельствуют товарные накладные, дополнительное соглашение, спецификации, содержащие ссылки на данный договор, в договоре прямо определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения определение суда, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить, приобщил к материалам дела ответ на запрос от УФПС РО о вручении заказной корреспонденции на имя ООО «ИНТЕРГАЗ».

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае довод о согласовании сторонами договорной подсудности основан на копии договора, который, по утверждению истца, получен от ответчика в электронном виде. Оригинал договора у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако в качестве такого соглашения заявитель апелляционной жалобы ссылается на ту же спорную копию, что не позволяет установить согласование сторонами возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.2 ст. 160 АПК РФ подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на иные представленные в материалы дела доказательства. Однако при решении вопроса о подсудности спора не подлежат оценке все доказательства, представленные истцом, которые подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу. При наличии возражений ответчика соглашение о подсудности должно быть бесспорно доказано истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым Кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае оригинала документа никогда не существовало, что не отрицается самим истцом, поэтому ссылка на часть 6 статьи 71 АПК РФ позиции истца не укрепляет.

Поскольку оригинал договора отсутствует, не доказано согласование сторонами возможности использования копий (п.2 ст. 160 ГК РФ), не подлежит применению установленная в пункте 9.2 представленной истцом копии договора оговорка о разрешении споров в Арбитражном Суде Ростовской области.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности заключения договора путем обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Представленные в дело документы не позволяют доподлинно установить, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора.

Также не может быть принят довод истца об акцептовании оферты конклюдентными действиями. Соглашение о подсудности не может быть установлено на основании исследования конклюдентных действий сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность.

С учётом оспаривания заключения самого договора ответчиком, отсутствия оригинала текста договора № 22 от 01.02.2014, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение согласование сторонами условия договора о подсудности и сделан вывод о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Как отмечено выше, при решении вопроса о подсудности не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу, в этой связи доводы истца о содержащихся в товарных накладных, дополнительном соглашении, спецификациях, ссылках на спорный договор отклоняются судом апелляционной инстанции. Анализ данных документов в любом случае не позволяет установить достижение соглашения о подсудности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, поэтому истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3348 от 29.10.2014.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.10.2014 по делу №А53-18252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3348 от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина