Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-9513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9513/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун  Е.Э.,

при участии:

Зимарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской  таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-9513/2014,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

к индивидуальному предпринимателю Зимарину Андрею Анатольевичу (ИНН 616704199509, ОГРНИП 311619515200035)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимарину Андрею Анатольевичу (далее – ИП Зимарин А.А., ответчик) о  взыскании 196179,33 руб. неустойки по государственным контрактам №32К, №14ЭА, №43ЭА, №44ЭА, №41ЭА, №26ЭА, №63ЭА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 с индивидуального предпринимателя Зимарина Андрея Анатольевича  в пользу Ростовской таможни взыскано 21662,63 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ростовская таможня обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда. Истец не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение арбитражными судами взыскиваемой неустойки должно быть в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ИП Зимарин А.А. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №14ЭА, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Гуковского таможенного поста и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 89093,86 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №43ЭА, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту повальных помещений Административного здания комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 280547,78 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №44ЭА, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 218698,83 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №41ЭА, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту цоколя административного здания Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 79447 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №26ЭА, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания гараж-стоянки литер Ж комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 18.06.2012.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 185608,18 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №63ЭА, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту лестничных маршей Административного здания комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 312698 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 6.2 контракта).

Между Ростовской таможней (заказчик) и ИП Зимариным А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт №32К, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений Волгодонского таможенного поста и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 175000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 5.2 контракта).

Согласно актам выполненных работ, работы по государственным контрактам выполнены ответчиком с просрочкой исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21662,63 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу №А53-9513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов