Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-1474/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1474/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-11739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Савченко О.С. от 28.08.2014,

от ответчика: представителя Трофимовой Э.Н. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А53-1474/2014 по иску ООО «Южная Шинная Компания»

к индивидуальному предпринимателю Темненко Евгению Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная  Шинная  Компания» (истец общество)  обратилось  в  Арбитражный суд  Ростовской области с  иском  к  индивидуальному предпринимателю  Темненко  Евгению  Юрьевичу  (ответчик предприниматель)  о взыскании 929 484 рубля задолженности и 388 508 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки от 15.02.2010 № 34-0/РСТ товара.

Решением от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения об уплате ответчику 50 000 рублей платежными поручениями от 25.08.2014 № 52 и от 27.10.2014 № 61. Также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, получение от ответчика после предъявления иска 100 000 рублей в уплату долга подтвердил. В части оставшейся задолженности в размере 879 484 рубля и в части договорной неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от неуплаченной цены поставленного товара за каждый день просрочки просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представил договор о правовом обслуживании от 15.01.2014 № 15, платежные поручения от 27.01.2014 № 102 на сумму 25 000 рублей и от 29.08.2014 № 1207 на сумму 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, между ООО «Южная Шинная Компания» и индивидуальным предпринимателем Темненко  Евгением  Юрьевичем  был  заключен  договор  поставки  №34-0/РСТ  от 15.02.2010, в соответствии с которым в адрес предпринимателя производилась поставка автомобильных шин. Ответчик обязан был произвести оплату стоимости товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты согласовывались сторонами в каждом конкретном случае и отражались в спецификациях.

Отгрузка  товара  производилась  на  условиях  самовывоза  с  территории  ООО «Южная Шинная Компания» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 2 216 403 рубля. Ответчик оплатил поставленный ему товар на сумму 1 034 083 рубля, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 1 182 320 рублей. Истец направил ответчику претензию  с  требованием  оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик предложил истцу воспользоваться п. 4.4. договора, в соответствии с которым стороны договорились к отношениям по договору применять положение п. 5. ст. 488 ГК РФ, предусматривающее условие о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В результате комиссионного осмотра товарных запасов ответчика было обнаружено  товара,  принадлежащего  ООО  «ЮШК»,  только  на  сумму  202 836  рублей, поэтому  19.12.2013  стороны  заключили  соглашение  о  частичном  прекращении обязательства  зачетом,  после  чего  между  сторонами  был  составлен  акт  сверки  и установлен долг ответчика на 23.12.2013 в размере 929 484 рубля.

Долг в указанном размере ответчик не оспаривает, что подлежит оценке в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд принял платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства частичного погашения долга на 50 000 рублей. Согласно пояснениям представителя истца, размер долга, подлежащий взысканию в связи с его частичным погашением ответчиком, составляет 879 484 рублей.

На сумму задолженности по состоянию на момент подачи иска за период с 21.07.2012 по 20.01.2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 388 508 рублей за 552 дня просрочки оплаты поставленного товара. Указанный расчет ответчиком не оспорен, довод ответчика в части взыскания неустойки заключается в том, что он полагает ее несоразмерной последствиям нарушения им денежного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется судом как необоснованный. Ответчик указал, что начисленная неустойка превышает 1/3 задолженности, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки оплаты полученного товара ответчиком (552 дня). Условие договора поставки об ответственности за его неисполнение в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычным для предпринимательских договоров. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должен ответчик. Таких доказательств не представлено. Кроме того, ответчик настаивает на необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления № 81, суд может снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и только в исключительных случаях при ее снижении может быть применена однократная ставка. Ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после предъявления к нему иска на сумму 50 000 рублей, в этой части иск остается без удовлетворения, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 879 484 рублей. Неустойка за просрочку оплаты товара за период с 21.07.2012 по 20.01.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 388 508 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

 Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 30 000 рублей. Ответчик мотивированных возражений на ходатайство истца о взыскании судебных расходов не представил. Факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.01.2014 № 15, относимость их к настоящему делу, истец подтвердил документально. Договор № 15 заключен истцом с адвокатом Захарчук И.В., предмет договора состоит в ведении дела доверителя по иску ООО «Южная Шинная Компания» к ИП Темненко Е.Ю. в первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору 35 000 рублей. Фактически истец уплатил представителю Захарчук И.В. 30 000 рублей: 25 000 рублей 27.01.2014 и 5000 рублей 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных ставок, рекомендованных  протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года. Чрезмерность заявленных к взысканию с него судебных расходов ответчик не доказал (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При подаче иска общество излишне уплатило 6209 рублей 08 копеек государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению ему из федерального бюджета. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по апелляционной жалобе возлагаются на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 года по делу № А53-1474/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темненко Евгения Юрьевича (ИНН 616700459770 ОГРН 304616729600170) в пользу ООО «Южная Шинная Компания» (ИНН 6168021114 ОГРН 1086168000907) 879 484 рублей задолженности, 388 508 рублей неустойки, 26 179 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Южная Шинная Компания» из федерального бюджета 6209 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник