Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-12216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12216/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-16744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Пижанковой О.П. по доверенности от 20.12.2013 №186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-12216/2014, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023/ ИНН 6168002922),

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне  (ОГРНИП 305616307000030/ ИНН 616300166346),

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50425 от 01.01.2006г. за ноябрь 2013г. – апрель 2014г. в размере 152295,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013г. по 15.05.2014г. в сумме 10416,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны  в пользу открытого акционерного общества «Энегосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2013 года – апреле 2014 года электроэнергию в размере 152 295,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 года по 15.05.2014 года в размере 10416,79 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881,36 рублей, а всего 168 993,42 рублей.

ИП Пожидаева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014. Жалоба мотивирована тем, что истец не исполнял принятые на себя по договору поставки электроэнергии обязательства. Истец, зная о наличии неполадок и нарушений в поставке электроэнергии не принимал мер к их устранению. В результате произошло возгорание электрического счетчика, что привело к порче и частичной утрате принадлежащего ответчику электрохозяйства, на восстановление которого затрачено 147863 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в рамках настоящего дела. При начислении объемов электроэнергии за ноябрь 2013 истцом принят аналогичный период за ноябрь 2012. При этом от показаний потребленной электроэнергии (9381 кВт) вычитались показания ОАО "МТС" (3912 кВт), т.к. данная организация являлась минусовой точкой. Объем потребления ответчиком электроэнергии в ноябре 2012 составил 5469 кВт. Следовательно, в ноябре 2013 следовало объем потребления принимать в размере 5469 кВт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что оснований для проведения зачета на сумму 147863 руб. не имеется, указанные доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял и документов не представлял, расчет объема потребления электроэнергии за ноябрь 2013 (5827 кВт) произведен в соответствии с п.166 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, исходя из аналогичного объема потребления ответчиком за ноябрь 2012 (9381 кВт) за минусом фактического потребления по минусовой точке ОАО "МТС" за ноябрь 2013 (3554 кВт).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Пожидаевой Е.М. (абонент) заключен договор энергоснабжения  №50425 от 01.01.2006г., в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложением №2 к договору №50425 от 01.01.2006г. определены места установки средств учета электроэнергии: имущественный комплекс, г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 (от ТП 172);  жилой дом, г.Ростов-на-Дону, ул.Набережная 133а.

Дополнительными соглашением от 12.09.2012 приложение №2 к договору №50425 от 01.01.2006г. дополнено расчетной точкой ОАО «МТС» г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 (место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ имущественного комплекса пр. Шолохова, 161 – точка отдачи).

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Согласно п.6.3.3 договора, окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета и сообщениям абонента о количестве потребленной электрической энергии за спорный период (л.д. 60-77), истец за ноябрь 2013г. – апрель 2014г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 27763 кВт на сумму 152295 руб. 27 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с объемом электроэнергии за ноябрь 2013, определенным истцом расчетным способом ввиду непредставления показаний приборов учета, в соответствии с п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в названном разделе или в договоре для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Поскольку ответчик не представил показания приборов учета за ноябрь 2013, истец  правомерно определил количество электроэнергии, отпущенной ответчику  в указанном периоде по показаниям электросчетчика представленным ответчиком энергоснабжающей организации за ноябрь 2012 года. Доводы ответчика о том, что из указанного объема потребления следует вычитать объем по минусовой точке (ОАО «МТС») исходя из данных за ноябрь 2012, а не фактических данных за ноябрь 2013г., не доказаны и не основаны на нормах права.

Доказательства причинения ответчику убытков по вине истца на сумму 147863 руб.  не представлены, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.   Доказательства направления ответчиком заявления о зачете встречных требований  в соответствии со  ст. 410 ГК РФ до обращения истца с настоящим иском отсутствуют.  По смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 152295,27 рублей долга не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежей с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013г. по 15.05.2013г. в сумме 10416,79 рублей

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу №А53-12216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 305616307000030/ ИНН 616300166346) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко