Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6488/2014

12 ноября 2014 года                                                                                     15АП-18620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фратрес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014г. по делу № А32-6488/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фратрес",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фратрес" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару № 5/9 от 18.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным атом, общество с ограниченной ответственностью "Фратрес" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представило ни одного доказательства того, что ООО «Фратрес» осуществляло торговлю за пределами автомобильного рынка г. Краснодара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014г.  в 10 ч. 00 мин. при проведении проверки сотрудниками ИФНС России № 4 по г.Краснодару требований законодательства по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), работы с денежной наличностью, установлено, что Шестирка Вадим Сергеевич, являясь руководителем ООО «Фратрес», не обеспечил исполнение действующего законодательства, а именно, установлено, что ООО «Фратрес» осуществило прием наличных денежных средств за реализованный товар 19.12.2013г. от гражданина Борисенко О.В. по приходному кассовому ордеру № 34 в размере 15000 рублей и 22.12.2013г. от гражданина Маланичева А.С. по приходному кассовому ордеру № 35 в размере 15000 рублей без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием. Магазин розничной торговли отсутствует. Реализация продукции осуществляется через интернет.

По результатам проверки налоговой инспекцией 30.01.2014г. составлен акт проверки № 010769, протокол осмотра № 12984 от 23.01.2014г., на основании которых 05.02.2014г. составлен протокол об административном правонарушении № 004309.

18.02.2014г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/9, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не включена.

Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что бытовые услуги представляют собой платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фратрес» заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, не подавало.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что осуществляет реализацию непродовольственных товаров на авторынке со своего автомобиля и что в данном случае применимы положения пункта 3 статьи 2 Закона №54 от 22.05.2003г.

Вместе с тем, деятельность заявителя не попадает под действие пункта 3 статьи 2 Закона №54 от 22.05.2003г., поскольку наличный денежный расчет может производится без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Содержание указанной нормы предполагает, что все указанные в этой норме объекты (магазины, автофургоны и другие) изначально предполагаются необходимым образом обустроенными и обеспечивают показ и сохранность товара. В отношении же иных объектов (транспортных средств) обязанность применять ККТ зависит от места осуществления торговли, от того, обустроены ли они для торговли и приспособлены ли они обеспечивать показ и сохранность товара. Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2008г. по делу А53-8024/2008-С4-10

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару откладывала рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, для того, что заявитель смог представить доказательства реализации непродовольственных товаров на авторынке со своего автомобиля, но на момент рассмотрения дела, документы, подтверждающие данный факт заявителем не представлены. Кроме того, исходя из Интернет - обращения Шестирка B.C. от 15.11.2013г. ООО «Фратерс» осуществляло продажу посредством размещения рекламы в Интернете, покупатели приезжали за товаром на склад.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 2 Закона № 54 от 22.05.2003г. о том, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, заявитель обязан был применять контрольно-кассовую технику.

Материалами проверки подтверждается реализация товаров без применения контрольно-кассовой техники и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и инспекцией вынесено оспариваемое постановление.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии руководителя общества Шестирка В.С.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный