Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-10002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10002/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 – Кравцов А.Д., удостоверение.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-10002/2014 принятое в составе судьи Шапкина П.В. по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", открытого акционерного общества "Донаэродорстрой", общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения по делам № 162\03, 196\03 от 07.02.2014, предписания от 07.02.2014 № 83/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №112 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие обоснования принятых судом решений в мотивировочной части (текст решения не читаем). Вместе с тем, учреждение приводит довод об отсутствии доказательств фактического ограничения круга потенциальных участников аукциона, а также, что запросы на разъяснение технических характеристик Эмали не поступали, указание в Приложении 5 слов «цвет серый и белый» не имеет двоякого толкования, и ни одним из участников положения аукционной документации не были обжалованы.

В судебном заседании, суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица. Представитель антимонопольного органа возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на нарушение заказчиком проектной документации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Ростовской области были рассмотрены жалобы о нарушении части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) аукционной комиссией – незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольный орган установил, что заказчиком был нарушен п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ – не установлены однозначно  исчерпывающие требования к техническим характеристикам, результатам работ.  

Вместе с тем, жалобы на отказ в допуске к участию в аукционе антимонопольным органом признаны несостоятельными. Однако, УФАС по Ростовской области признало все представленные заявки несоответствующими.

На основании выявленного нарушения УФАС России по Ростовской области было вынесено решение от 07.02.2014, которым заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ и выдано предписание от 07.02.2014 № 83/03, в соответствии с которым заказчик обязан в срок до 03.03.2014 аннулировать аукцион.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N 94-ФЗ).

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа не допускаются к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов конкретных показателей и (или) товарного знака. При этом данная норма не содержит каких-либо исключительных условий, позволяющих сделать вывод о том, что участниками могут быть указаны не конкретные показатели используемого товара.

В силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «Севкавуправтодор»  разработало документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения -  Автомобильная дорога А-135 «Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону» км 6 + 000 – км 10 + 140 в Ростовской области, в которой установило требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснило порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

Согласно п. 1.2 Требований к содержанию и составу заявки, одним из требований к заявке названо указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе.

В нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в Технической части проектной документации часть значений показателей разделены запятой, при этом исчерпывающих разъяснений в каких случаях  запятая в данной документации об аукционе разделяет взаимоисключающие  значения показателей товаров, а в каких случаях разделенные запятой значения показателей не являются взаимоисключающими не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в Приложении № 5 к документации об аукционе установлены показатели в отношении не требуемого товара – «Эмаль ХВ-110 по ГОСТ 18374-79».

Из пункта 3.1. статьи 34 Закона № 94-ФЗ следует, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Также, нарушение учреждением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ подтверждается употреблением в требованиях к заявке существительного «Цвет» в единственном числе в сочетании с формулировкой «серый и темнее», что содержит противоречивые сведения относительного того, требуется ли эмаль одного цвета (в качестве запрашиваемого подходящего цвета необходим серый цвет или любой темнее серого) или двух разных цветов (необходим одновременно цвет серый и цвет, подходящий под определение «темнее серого»).

Также, документация не содержит указаний относительно того, какие цвета необходимо считать цветами «темнее серого». Разъяснения заявителя на официальном сайте о том, что в данном случае необходимо руководствоваться общепризнанными сведениями о цвете является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что несоответствие между проектной документацией и остальной частью документации об аукционе, наличие разночтений ввело участников торгов в заблуждение и поставило в неравные условия.

Так, выявленные нарушения, содержащиеся в представленных материалах дела, выражаются в не установлении однозначно  исчерпывающих требований к техническим характеристикам, результатам работ, что нарушает п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка учреждения на судебную практику отклоняется, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Отсутствие запросов на разъяснение положений аукционной документации, отсутствие жалоб на положения аукционной документации не может являться основанием безоговорочно считать аукционную документацию соответствующей закону.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были надлежаще исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приводится несостоятельный довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявитель имеет право и возможность ознакомиться с материалами дела, запросить направить копию судебного акта повторно, указав на явный технический недостаток полученной копии.

Приведенный довод не относится к существенным нарушениям, являющимся основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются ввиду неправильного толкования норм права.

Обществом в материалы дела не представлено обоснованных доказательств незаконности принятого управлением решения и предписания, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова