Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10180/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Санджимитбин М.В., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санджимитбин Марины Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014  по делу № А32-10180/2014

по иску индивидуального предпринимателя Санджимитбин Марины Валериевны

к товариществу собственников жилья "Тюляева 8"

при участии третьего лицаПаравянц Эдуард Робертович: Паравянца Эдуарда Робертовича

о признании площадки принадлежностью магазина,

принятое судьёй Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санджимитбин Марина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Тюляева 8" о признании площадки с кадастровым номером 23:43:0414009:1455 площадью 1738,2 м? принадлежностью встроенно-пристроенного магазина литеры АА1 по ул. Тюляева, 8 в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРП на 17 января 2014 года истец являлся правообладателем (собственником) площадки площадью 1738,2 м?, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8 (запись регистрации от 13 декабря 2013 года №23-23-01/2591/2013-646).

Указанное сооружение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:04140009:143.3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу №А32-10801/2011, оставленным в силе арбитражным судом кассационной инстанции, удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Тюляева 8» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка 23:43:04140009:145.

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 23:43:04140009:143, имеющего режим общей долевой собственности.

В связи с чем, в суде общей юрисдикции ответчиком инициирован спор о признании отсутствующим зарегистрированного за истцом права собственности на спорную площадку.

Полагая, что площадка по своему назначению должна следовать судьбе главной вещи – зданию магазина, истец обратился за констатацией данного факта в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения суда общей юрисдикции зарегистрированное право собственности истца на площадку признано отсутствующим в связи с тем, что земельный участок под ней принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

   Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

   Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

   Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

   Из анализа вышеуказанных норм следует, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, касающейся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

   Поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

   Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного дома.

   Согласно п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

   Таким образом, право на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества) возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

   Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 №4777/2008, если спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью, то применительно к ст.135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. В целях единообразного толкования арбитражными судами норм права, применение норм права в вышеизложенном толковании рекомендовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом, в целях определения юридической судьбы вещи необходимо установить взаимосвязь главной вещи и ее принадлежности по смыслу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

   Мощение создается в целях улучшения земельного участка и является элементом благоустройства. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что мощение создавалось для самостоятельного использования. Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 года №9626/08.

   Таким образом, мощение функционально и неразрывно связано с земельным участком и следует его судьбе. Кроме того, решением Советского районного суда от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №2-1637/14 зарегистрированное за истцом право собственности на площадку признано отсутствующим. Сведений об успешном обжаловании указанного судебного акта апелляционному суду не представлено.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014  по делу № А32-10180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник