Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-26139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26139/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг «Каневской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2014 по делу № А32-26139/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1032358000451, ИНН 2358007255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» (ОГРН 1062334004710, ИНН 2334020507)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее - истец, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг «Каневской» (далее - ответчик, ООО «Агроторг «Каневской») о взыскании задолженности в сумме 9 517 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 427 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 517 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 132 606 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы заявителем доводы не приведены.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по переработке сырья №1, предметом которого является выполнение услуг по переработке сырья заказчика (л.д. 11-12).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 9 717 840 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2011 №319, от 13.10.2011 №323, от 05.12.2011 №339, от 30.12.2011 №386 (л.д. 13-16).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.10.2011 №215 на сумму 100 000 рублей, от 04.11.2011 №233 на сумму 100 000 рублей (л.д. 17, 18). Остаток непогашенной задолженности составляет 9 517 840 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 9 517 840 рублей, срок исполнения которой наступил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 9 517 840 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 427 рублей 21 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 132 606 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, постольку с ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу                 № А32-26139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» (ОГРН 1062334004710, ИНН 2334020507) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева