Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-14684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14684/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Попов А.И., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279447211);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-14684/2014

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Обливское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

о взыскании основной задолженности в размере 485 962 руб. 37 коп.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            государственное унитарное предприятие Ростовской области "Обливское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 485 962 руб. 37 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-14684/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Донстрой Технологии» в пользу ГУП Ростовской области «Обливское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 485 962,37 руб. основной задолженности, а также 12 719,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

            ООО «Донстрой Технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата работ будет произведена после получения ответчиком денежных средств от его контрагента.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Донстрой Технологии» (заказчиком) и ГУП РО «Обливское ДРСУ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 1111-13/12 от 11.11.2013 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории муниципального дошкольного учреждения по ул. Ю. Горева в ст. Советской Ростовской области. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 20.11.2013. В соответствии со сметной документацией стоимость работ по договору составляет 399 430 руб.; заказчик до начала оказания услуг производит предоплату в размере 100 ; расчетной стоимости услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

            Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 399 430 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2013 (л.д. 13-14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2013 (л.д. 12). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, принятые работы своевременно в полном объеме не оплатил.

            Кроме того, между ООО «Донстрой Технологии» (покупателем) и ГУП РО «Обливское ДРСУ» (поставщиком) заключен договор поставки № 1111-13/13 от 11.11.2013 (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату в установленные сроки. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки в сроки, указанные в заявке. Цена товара устанавливается в размере цены поставщика на дату отгрузки (пункт 3.1 договора). Покупатель до начала отгрузки товара производит предоплату в размере 80 % расчетной стоимости товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет покупателя с поставщиком производится до 15.12.2013 (пункт 3.2 договора).

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 81 323 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной № 206 от 26.11.2013 (л.д. 19), стоимость доставки асфальтобетонной смести составила 4 414 руб. 46 коп., что подтверждается актом № 206 от 26.11.2013. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар своевременно в полном объеме не оплатил.

            Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 485 962 руб. 37 коп.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 54 от 28.02.2014 (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2013 (л.д. 13-14) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2013 (л.д. 12), подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Указанные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки. Доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 399 430 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 81 323 руб. 31 коп. подтвержден товарной накладной № 206 от 26.11.2013 (л.д. 19), стоимость доставки асфальтобетонной смести составила 4 414 руб. 46 коп., что подтверждается актом № 206 от 26.11.2013. Доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 399 430 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 485 962 руб. 37 коп. Ответчик сумму долга не оспаривает, единственным доводом жалобы является не получение ответчиком денежных средств от контрагента.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 по делу № А53-14684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина