Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-16857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16857/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432095);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432118);

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432125);

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432132);

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279432149);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16857/2014

по иску закрытого акционерного общества "АВТОПРЕДПРИЯТИЕ № 3"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии третьих лиц - Администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью «Лад»,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "АВТОПРЕДПРИЯТИЕ № 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005137:261 равной его рыночной стоимости в размере 10 000 996 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 129).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Таганрога, Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, общество с ограниченной ответственностью «Лад».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-16857/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 19 687 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005137:261, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 24-1 в размере равном его рыночной стоимости – 10 000 996 рублей.

            Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями. Кроме того, по мнению третьего лица, уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка повлияет на размер арендной платы, в связи с чем будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет.

            В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодателем) и ЗАО «АВТОПРЕДПРИЯТИЕ №3» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.11.2013 № 390 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 19 687 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0005137:261, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 24-1. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 29.10.2013 по 28.10.2038.

            Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Из договора аренды от 15.11.2013 № 390 следует, что размер арендной платы в год за участок определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

            Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2013 № 61/001/13-458924 (т. 1, л.д. 21) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 50 735 170 руб. 83 коп.

            Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

            В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

            По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

            В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

            Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которому рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

            Истец, являясь арендатором спорного земельного участка, заинтересован в приведении его кадастровой стоимости в соответствии с рыночной стоимостью, такая заинтересованность проистекает из зависимости размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11-17).

            В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца определением суда от 05.08.2014 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № 133/14 (т. 1, л.д. 91-114). В заключении эксперта-оценщика ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ивановой Л.П. указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляла 10 000 996 рублей.

            Суд первой инстанции обоснованно принял рыночную цену, установленную в заключение эксперта № 133/14 (т. 1, л.д. 91-114).

            Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

            В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005137:261 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые