Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-28758/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28758/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-28758/2014

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Карасева Валерия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод"

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович (далее – Карасев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу о признании недействительным постановления от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

При обращении в суд Карасевым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 21537/14/41/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику, не представлено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Карасев В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение  суда от 04.09.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не соответствует установленным требованиям. Исполнительное производство возбуждено не по месту жительства Карасева В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 03.09.2014 взыскан исполнительский сбор. Применение заявленных мер в виде приостановления исполнительного производства носит временный характер и не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара находится исполнительное производство № 21537/14/41/23, возбужденное 08.07.2014 на основании исполнительного листа АС № 006935172 о понуждении бывшего руководителя  ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему имущество общества.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23.

В силу вышеназванных норм основания для обязательного приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им актов судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относятся к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению судебного пристава-исполнителя, которые не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не указано, какой ущерб может быть причинен заявителю в результате исполнения требований вынесенного в рамках дела о банкротстве № А32-13399/2012 исполнительного документа об обязании Карасева В.В. передать арбитражному управляющему имущество предприятия-банкрота.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-28758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко