Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-17613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17613/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2014 по делу № А53-17613/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (далее - истец, ООО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в сумме 17 153 958 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 11 793 рублей 35 копеек (с учетом уточнения ранее принятых исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик считает, сослался на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Акт оказания услуг и счет получены ответчиком 09.07.2014. По мнению заявителя, начало периода начисления процентов должно быть определено не ранее 21.07.2014.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование чужими средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес истца, копия доверенности представителя.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №163262/25/12 (т. 1 л.д. 24-45).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора является один месяц.

В силу пункта 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года на общую сумму 17 153 958 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДЭК» от 30.06.2014 №91 (т. 1 л.д. 85), а также счет-фактурой от 30.06.2014 №54 (т. 1 л.д. 84).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по выставленной счет-фактуре от 30.06.2014 №54 своевременно не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме                   17 153 958 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за спорный период, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 11 793 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в сумме 17 153 958 рублей 78 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 11 793 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 и счет на оплату направлены ответчику значительно позже предусмотренного договором срока и получены ОАО «МРСК Юга» 09.07.2014; кроме того, как указывает заявитель, согласно пункту 5.7 договора, заказчику предоставлено 2 дня для рассмотрения и подписания указанного акта; таким образом, из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры; с учетом изложенного начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности должно быть определено не ранее 21.07.2014.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано ранее, в пункте 5.9 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на предусмотренный пунктом 5.9 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 по делу №А53-24701/2010).

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности ответчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

Кроме того, акт датирован 30.06.2014, подписан ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания. В акте указаны объем и стоимость оказанных услуг. Следовательно, начиная с 30.06.2014 ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и о их стоимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 11 793 рублей 35 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации