Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-33609/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33609/2013

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амира"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-33609/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амира"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее – ООО «Амира», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309190/290713/0006393 от 30.09.2013, по ДТ № 10309190/310713/0006470, 10309190/020813/0006526 от 01.10.2013, по ДТ № 10309190/060813/0006588, 10309190/060813/0006611 от 03.10.2013, по ДТ № 10309190/150813/0006767, 10309190/050813/0006567, № 10309190/080813/0006651 от 02.10.2013, по ДТ № 10309190/050813/0006544 от 19.09.2013, по ДТ № 10309190/220813/0006904 от 27.09.2013, обязании применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Амира» 03.07.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 с таможни в пользу общества взыскано 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Амира» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на непредставление таможней доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО «Агентство Эм-ЭлЭй» зарегистрировано в г. Москве. Указанным решением установлены минимальные ставки. Сам по себе факт превышения расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Амира» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № AMI/2-2013 от 02.09.2013, заключенного обществом с ООО «Агентство ЭмЭлЭй», последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 3.1 договора указано, что за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту  сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 18.06.2014 в рамках договора № AMI/2-2013 от 02.09.2013 обществу оказаны следующие услуги: подбор и направление в Арбитражный суд Краснодарского края документов, необходимых для обжалования решений Краснодарской таможни по ДТ № 10309190/2907 13/0006393, № 10309190/310713/0006470, № 10309190/020813/0006526, № 103091 90/060813/0006588, № 10309190/060813/0006611, № 103091 90/150813/0006767, 10309190/050813/0006567, № 10309190/080813/0006651, № 10309190/050813/000 6544, № 10309190/220813/0006904; составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подготовка комплекта документов, запрашиваемых судом; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 150 от 20.06.2013 обществом перечислено 30 500 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/290713/0006393, № 10309190/310713/0006470, № 10309190/020813/0006526, № 10309190/0608 13/0006588, № 10309190/060813/0006611, № 10309190/150813/0006767, 103091 90/050813/0006567, № 10309190/080813/0006651, № 10309190/050813/0006544, № 10309190/220813/0006904, собран пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд заявления о признании незаконными решений таможни, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом того, что представитель общества участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не принимал, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (3 500 руб. - за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в данном споре не применимо, поскольку ООО «Агентство Эм-ЭлЭй» зарегистрировано в г. Москве, не принимается судом апелляционной инстанции. Спор рассмотрен судом в Краснодарском крае, следовательно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в данном регионе.

Незаявление таможней в рамках настоящего дела о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не свидетельствует о том, что они подлежат взысканию в заявленном размере. Оценка разумности заявленной суммы судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-33609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко