Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-17060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17060/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Торг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-17060/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Эр Севен Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Торг"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эр Севен Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дисконт-Торг» о взыскании задолженности в размере 814 048,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрения исковых требований путем системы видеоконференцсвязи, а также неправомерно применил данное ходатайство в отношении предварительного судебного заседания по делу. Также, судом первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения в торгово-развлекательном центре «PLAZA» № 2013/В63, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование на условиях настоящего договора и приложений к нему нежилое помещение, находящееся в торгово-развлекательном центре «PLAZA», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 58, помещение – торговое, 1 этаж, № В63, площадью 52 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из: базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 3.2. договора базовая арендная плата составляет 672 условные единицы за квадратный метр арендуемого помещения в год. Базовая арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3.3. договора эксплуатационные расходы составляют 120 условных единиц за квадратный метр арендуемого помещения в год и представляют собой компенсацию расходов арендодателя или привлеченной им управляющей компании на эксплуатацию центра. Эксплуатационные расходы подлежат оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 3.4. договора переменная арендная плата рассчитывается арендодателем на основе фактически потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, холодной и горячей воды) согласно показаниям счетчиков в помещении и уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня получения счета арендодателя.

Ответчик обязанность по оплате арендных и иных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца размере 19 108,05 условных единиц, что согласно расчету истца составляет 814 048,79 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, не оспорил расчет суммы задолженности, произведенный истцом. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 814 048,79 руб. подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2014 в 14 час. 50 мин.

ООО «Дисконт-Торг» обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Омской области Арбитражным судом Краснодарского края был сделан запрос о возможности организовать видеоконференц-связь для проведения судебного заседания 30.07.2014 в 14 час. 50 мин. Арбитражный суд Омской области сообщил, что не имеется технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Вследствие отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Омской области для участия в судебном заседании 30.07.2014 в 14 час. 50 мин. с использованием систем видеоконференц-связи в удовлетворении ООО «Дисконт-Торг» заявленного ходатайства Арбитражным судом Краснодарского края отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 назначено судебное разбирательство на 21.08.2014г. в 10 час. 40 мин.

ООО «Дисконт-Торг» повторно обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Омской области Арбитражным судом Краснодарского края был сделан запрос о возможности организовать видеоконференц-связь для проведения судебного заседания 21.08.2014 в 10 час. 40 мин. Арбитражный суд Омской области сообщил, что не имеется технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Вследствие отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Омской области для участия в судебном заседании 21.08.2014 в 10 час. 40 мин. с использованием систем видеоконференц-связи в удовлетворении ООО «Диконт-Торг» заявленного ходатайства Арбитражным судом Краснодарского края отказано.

   В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

   Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

   При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

   Учитывая позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении доводов апелляционной части ответчика в этой части.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истцом при обращении в суд были фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

   Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

   Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-17060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник