Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-9864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9864/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-9864/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс"

к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200" о взыскании задолженности,

принятое судьей Корейво Е.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №200" о взыскании 1 115 199 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика 1 005 199, 00 рублей, отказать истцу в расходах на оплату услуг представителя, а также отказать истцу в возмещении затрат по оплате государственной пошлины, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров в соответствии с условиями спорного договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что ответчик неоднократно производил оплату истцу за аренду техники на общую сумму 790 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки, составленным ответчиком на 18.09.2014, так аренда техники составила по указанному акту сверки составила 1 795 199,00 рублей, таким образом, долг составил 1 005 199,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание услуг строительной и специальной техники № 017 от 11 июня 2012 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за оплату в использование строительную технику (спецтехнику) на время выполнения работ и услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

Объектом аренды являлась строительная техника, указанная в приложении № 1 к настоящему договору. В этом же приложении стороны определили, что стоимость 1 часа работы техники составляет 1100 рублей с учетом НДС.

По условиям п.2.5 договора ответчик обязался оплачивать услуги в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела актов – общая стоимость оказанных услуг за период с июля 2012 года по февраль 2013 года составила 1 905 199,00 рублей. Услуги были приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг, что подтверждается вышеупомянутыми актами.

Ответчик оплатил оказанные услуги в части, в сумме 790 000,00 рублей., в отношении данного факта у сторон разногласий не имеется.

Доказательств погашения остальной части долга в сумме 1 115 199,00 рублей за услуги, оказанные в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, в материалы дела ответчиком не представлено.

Упомянутый ответчиком, в доводах своей апелляционной жалобы, акт сверки от 18.09.2014 в материалы дела не представлен (указан в приложении к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, однако в действительности не поступил в распоряжение суда), более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.07.2014.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным требование ответчика, о возложении затрат на оплату государственной пошлины на истца, по причине несоблюдения последним обязательного досудебного порядке урегулирования споров указанного в требованиях спорного договора в силу следующего.

Из буквального толкования, содержащегося в спорном договоре, слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок. Более того, согласно материалам дела, истцом письмом от 17.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия, с требование погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией № 19558 от 03.10.2013 (л.д. 20-21).

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд были фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

   Поскольку в апелляционной жалобе ответчика отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает данное требование несостоятельным.

   Оснований для отмены судебного акта в части распределения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется. К тому же, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-9864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник