Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-19544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19544/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старокорсунского сельского округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014

по делу № А32-19544/2014, принятое судьей Шкира Д.М. в процедуре упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Виктора Юрьевича к Администрации Старокорсунского сельского округа г. Краснодара об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Виктор Юрьевич (далее – предприниматель; ИП Ермолаев) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вывеска является коммерческим обозначением, а не рекламой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-19544/2014 постановление от 21.05.2014 № 42 о назначении административного наказания, вынесенное Администрацией Старокорсунского сельского округа г. Краснодара, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ермолаева Виктора Юрьевича по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей признано незаконным и отменено.

Администрация Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя в упрощенном порядке, наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также на отсутствие со стороны администрации процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, администрация указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что постановление администрации о привлечении ИП Ермолаева к административной ответственности обжаловалось с нарушением установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 было установлено, что по адресу: ст. Старокорсунская, ул. Северная, 10, допущено размещение информационного материала на фасаде здания, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 21.05.2014 № 42, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, административным органом действия общества не верно квалифицированы по п. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", как повреждение или самовольное изменение фасадов зданий.

Так, при изложенных обстоятельствах, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного, пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение администрацией приведенных положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2014 имеется отметка о том, что предприниматель от подписи отказался, вместе с тем, документальных доказательств того, что предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.04.2014 суду не представлено.

Так, постановление от 21.05.2014 вынесено в отсутствии предпринимателя. Доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателя, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения подтверждаются материалами дела и являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о рассмотрении дела в общем, а не упрощенном порядке судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства заявителем не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в таком порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что в заявителем пропущен срок на обжалование постановления и суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края