Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-33366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33366/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-33366/2014

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее – ООО «СК «Феникс») о признании незаконным решения от 27.08.2014 по делу № ЭА-521/2014, признании недействительным предписания от 27.08.2014 № 129.

В рамках настоящего дела администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания УФАС по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Суд пришел к выводу о том, что администрация не обосновала существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не доказала угрозы причинения ущерба непринятием обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.09.2014 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заявка участника аукциона – ООО «СК «Феникс» не соответствовала требованиям документации об аукционе, следовательно, администрацией обоснованно принято решение о нессответствии заявки данного участника требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). В пункте 3 решения от 27.08.2014 указано о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, что делает невозможным исполнение предписания, так как аукцион проводился в рамках Закона о контрактной системе. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятых УФАС по Краснодарскому краю ненормативных актов - решения и предписания от 27.08.2014.

Обжалуемым решением управления Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района признана нарушившей части 6 и 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 27.08.2014 № 129 администрации предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не мотивировал, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для администрации в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено (или станет невозможным) исполнение судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность принятия комиссией заказчика решения о несоответствии заявки участника – ООО «СК «Феникс» требованиям документации об аукционе, поскольку данная заявка не соответствовала требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные доводы подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу, следовательно, им не может быть дана оценка в рамках проверки законности определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Довод администрации об указании в пункте 3 решения управления от 27.08.2014 о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, тогда как аукцион проводился в рамках Закона о контрактной системе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-33366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко