Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-11929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11929/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-16905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир Анжелы Григорьевны по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33585-ДТ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-11929/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрек"

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Юрьевой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Васильевича

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее – ООО "Автотрек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Юрьевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным постановления от 10.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Юрьевой М.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка при указании основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 направлено в адрес заявителя только 19.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда 04.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что позднее направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает его права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Батайский городской отдел судебных приставов 05.02.2014 заявителем предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145941/2013 о взыскании с ИП Коновалова А.В. в пользу "Автотрек" 164 736,38 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 10.02.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок указанного постановления взыскателю, являются незаконными, ООО "Автотрек" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес заявителя копии оспариваемого постановления от 10.02.2014.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 10.02.2014 направлено в адрес заявителя только 19.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе управлением не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-11929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко