Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-2877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2877/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456695);

от к муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456701);

от Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456718);

от Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456725);

муниципального учреждения Ремонтно-эксплутационное предприятие № 1 муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456732);

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279456749);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-2877/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства", Администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального учреждения Ремонтно-эксплутационное предприятие № 1 муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар",

о взыскании основной задолженности в размере 38 595 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее – учреждение), Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании основной задолженности в размере 38 595 руб. 22 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 86-87).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальное учреждение Ремонтно-эксплутационное предприятие № 1 муниципального образования г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-2877/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в размере 38 595 рублей 22 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» сумму задолженности в размере 38 595 рублей 22 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

            МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учреждение не получало от истца претензии об оплате задолженности. По данным бухгалтерской отчетности задолженности перед ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не числится. Кроме того, заявитель считает, что поскольку договор был заключен с его правопредшественником, то договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.

            В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности казенного учреждения самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению оставшейся задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Краснодартеплоэнерго» /правопредшественником истца/ (теплоснабжающей организацией) и МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7031 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 23-30), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленными потребителю планом теплопотребления в период с 15.10.2007 по 15.10.2008 с максимум тепловой нагрузки 0,0260 Гкал/час. Согласно пункту 2.2.10 договора потребитель обязан ежемесячно производить расчеты за тепло в порядке, предусмотренном в главе 4 договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом. В случае изменения тарифов теплоснабжающая организация в одностороннем порядке изменяет стоимость услуг, информируя об этом потребителя (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации. Пунктом 11.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 15.10.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.

            Поскольку ни одна из сторон не заявила намерений о его расторжении, договор пролонгировался и является действующим.

            На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 4296 от 20.11.2009 МУ «ГУК-Краснодар» было реорганизовано путем присоединения к МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Краснодар (МУ «УЖХ» г. Краснодар), которое в свою очередь было реорганизовано в МКУ «Управление жилищного хозяйства» г. Краснодар (МКУ «УЖХ» г. Краснодар).

            Согласно графиков отпуска истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в нежилые помещения – административное здание по ул. Горького, 64, и служебные помещения по ул. Ковалева, 6а, в г. Краснодаре.

            Исполняя условия договора, истец в период с января по апрель 2011 поставил ответчику тепловую энергию. Ввиду того, что у ответчика не установлены приборы учета тепловой энергии, расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом по тарифам, установленным для ОАО «АТЭК» Приказами РЭК Краснодарского края. В спорный период истец выставлял ответчику счета-фактуры № 7031/001 от 31.01.2011, №7031/002 от 28.02.2011, №7031/003 от 31.03.2011, №7031/004 от 30.04.2011 (т. 1, л.д. 14-17) на сумму 38 595 рублей 22 копеек. Однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательств по оплате полученной тепловой энергии не исполнил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Расчет исковых требований составлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, с учетом нагрузок спорных объектов, сведений о температурах наружного воздуха, установленных тарифов, которые подтверждены материалами дела. В соответствии с расчетом истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 составила 38 595 рублей 22 копейки. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" подлежит взысканию основная задолженность в размере 38 595 рублей 22 копейки.

            Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

            Доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств невозможности казенного учреждения самостоятельного исполнить обязательства, а также о том, что  в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с главой 7 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-11929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также