Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-8389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8389/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279431616);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279431623);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-8389/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гречихо Василия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром"

о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 171 515 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Шепеля А.А.

УСТАНОВИЛ:

Гречихо Василий Викторович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром" (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности в размере 134 880 руб., неустойки в размере 36 635,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром» в пользу индивидуального предпринимателя Гречихо Василия Викторовича взыскана задолженность в размере 134 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832,79 руб. В части взыскания неустойки судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченные на подписание актов и путевых листов должностные лица ответчика указанные документы не подписывали, работы истцом не проводились и не подлежат оплате.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела  представлен договор №12/13 от 24.04.2013, в преамбуле которого указаны ИП Гречихо В.В. (исполнитель) и ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОПРОМ» (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика (типовой бланк заявки – приложение №1, оказать услуги следующей спецтехникой: автокран КС 55727 МАЗ6303А3, грузоподъемностью 25т, 28м,  автокран КС 45717 КаМАЗ53229 грузоподъемностью 25т, 22м, автокран КС 54711-1 БАЗ 8029, грузоподъемностью 25т, 22м с обслуживающим персоналом (машинист автокрана) при выполнении на объектах заказчика строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж конструкций, перестановка грузов), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 2.1 договора указана цена услуг за 1 маш./час работы единицы техники при обязательном минимуме 3 маш./часов в сутки и составляет 2000,01, в т.ч НДС. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела договор№12/13 от 24.04.2013 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, со ссылкой на указанный договор ответчик подписал заявку на экскаватор ТВ 1140 земляные работы ул. Орджоникидзе от 22.05.2013 (т.1 л.д. 14), заявка принята и согласована ИП Гречихо В.В.

Также в материалы дела представлены оригиналы подписанных сторонами во исполнение указанного договора актов оказанных услуг №62 от 01.07.2013,№53 от 11.06.2013, №54 от 12.06.2013, №38 от 29.04.2013, №52 от 03.06.2013, №47 от 31.05.2013, №52 от 03.06.2013(т.1 л.д.66-72) на общую сумму 380 196 рублей. Оплата произведена по договору №12/13 от 24.04.2013 в общей сумме 224 436 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №277 от 07.06.2013, №218 от 29.04.2013, п/п №217 от 26.04.2013 (т.1 л.д.110,112).

В материалы дела также представлены счета, выставленные по договору№12/13 от 24.04.2013: счет № 55 от 03.07.2013, счет №58 от 03.06.2013 на общую сумму 186 676 рублей, оплата по указанным счетам произведена платежным поручением  №277 т 07.06.2013 на сумму 186 676 рублей, счет №42 от 29.04.2013 на сумму 3200,09 рублей, оплата по которому произведена п/п №218 от 29.04.2013 на сумму  30 680 рублей, счет №41 от 24.04.2013 на сумму  7080 рублей, оплата по которому произведена п/п №217 от 26.04.2013 на сумму 7080 рублей.

В материалы дела представлены путевые листы за спорны период, подписанные представителем ответчика и подтверждающие оказание услуг с помощью специальной техники (т.1 л.д.113-121).

О фальсификации указанных актов и путевых листов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств сообщений об утере (хищении) печати организации суду также представлено не было. Акты и путевые листы подписаны представителями ответчика, на них стоит печать организации.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сторонами фактически исполнялись условия договора №12/13 от 24.04.2013, истец оказывал ответчику услуги, а ответчик производил приемку услуг и оплату в соответствии с требованиями договора №12/13 (т.1 л.д.139).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами на общую сумму 380 196 рублей, а оплата по актам произведена в общей сумме 224 436 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 155 760 рублей. Вместе с тем, истец обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 134 880 рублей, что является правом истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 880 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в размере 134 880 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 134 880 рублей ответчик суду не представил.

В  соответствии со статьей  331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор № 12/13 от 24.04.2013  не подписан ответчиком, условие об оплате неустойки за нарушение условий договора сторонами не согласовано, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 по делу № А32-8389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина