Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-3481/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3481/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.04.2013 Котенев А.Н., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Долина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-3481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Долина"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2012, от 10.04.2013 по состоянию на 17.01.2014 в размере 522 432 руб., пени по состоянию на 17.01.2014 в размере 411 771,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61 т.1)).

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки товара.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения между сторонами договоров поставки, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в отыскиваемом размере. Суд констатировал право истца на взыскание договорной пени, признав произведенный истцом расчет верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не произвел проверку правильности расчета пени истцом. По расчету ответчика пеня составляет 278 299,38 руб.

По предложению суда истец произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  и заявил частичный отказ от иска на сумму 14 576,54 руб. пени.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца подержал частичный отказ от иска и настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части, полагая их удовлетворение судом первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара № 10/04.12 от 10.04.2012 (л.д.13-14), № 10/04.13 от 10.04.2013 (л.д.18).

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрена поставка товаров согласно спецификации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации (л.д. 15-16, 19), согласно которым предметом поставки определено топливо печное темное (указаны количество и цена), и товарные накладные (л.д.20-38), подтверждающие факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

В силу пунктов 3.2 договоров поставки оплата за поставленную партию товара должна осуществляться не позднее 15 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности, а также несвоевременная оплата товара явились основанием для начисления истцом неустойки.

Спор по размеру заявленной ко взысканию суммы основного долга (522 432 руб.) между сторонами отсутствует. Факт наличия задолженности ответчик не отрицает.

Согласно пунктам 4.1 спорных договоров нарушение срока оплаты влечет начисление покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 411 771,14 руб. пени за период с 29.04.2012 по 17.01.2014.

В суде апелляционной инстанции в связи с произведенным перерасчетом по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом истечения сроков оплаты товара в нерабочие дни) истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 14 576,54 руб. пени. Просил взыскать 397 194,6 руб. пени за период с 03.05.2012г. по 17.04.2014г.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска на указанную сумму заявлен в судебном заседании представителем истца Котеневым А.Н.,  полномочия которого на частичный отказ от исковых требований подтверждены представленным в материалы дела оригиналом доверенности от 13.04.2013г.

   Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований на данную сумму подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований к возврату из бюджета суммы государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска не имеется.

Заявляя о некорректности произведенного истцом и судом расчета неустойки, ответчик представляет собственный расчет пени на сумму 278 299,38 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком контррасчет и установлена его некорректность. Так, ответчик ошибочно полагает товар, поставленный по товарной накладной № 25 от 14.04.2012г., оплаченным своевременно (05.05.2012г.), неверно указывает дату товарной накладной № 26 от 20.04.2012г., безосновательно полагает своевременно оплаченной товарную накладную № 40 от 17.05.2012г., платежи в счет которой начал осуществлять лишь в августе 2012г., на что сам ссылается в апелляционной жалобе, не включает в свой расчет товарную накладную № 54 от 09.07.2012г. на сумму 981 464 руб., ввиду чего относит платежи на последующие накладные некорректно и не приводит документального обоснования для иной разбивки платежей, нежели принятая истцом.

Таким образом, контррасчет ответчика некорректен, не обоснован документально, ввиду чего не принимается апелляционным судом.

Представленный суду апелляционной инстанции истцом уточненный расчет истца также содержал ряд неточностей в части определения начальной даты периода начисления неустойки по ряду накладных (в пп. 1,2,3, 10, 12, 35, 37, 38), однако с учетом частичного отказа от иска сумма пени рассчитана корректно и составляет 397 194,6 руб. за период с 03.05.2012г. по 17.04.2014г.

При расчете приняты во внимание правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от иска в части требований о взыскании 14 576,54 руб. пени.

В части удовлетворения требований на данную сумму решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014г. по делу № 32-3481/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзацы третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Долина» (ОГРН 1022304747497) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (ОГРН 1122310000625) основной долг в размере 522 432 руб., договорную неустойку в размере 397 194,6 руб. за период с 03.05.2012г. по 17.04.2014г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1022304747497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 346 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов