Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-1926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1926/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-16947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 20.056.2014;

от Правительства Ростовской области - представитель Новикова М.А. по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Казачка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-1926/2014

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

к ответчику - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Казачка"

при участии третьих лиц - правительства Ростовской области, министерства имущества Ростовской области

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Казачка" о взыскании задолженности в размере 2913467 руб. 83 коп., пени в размере 375744 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 39-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правительство Ростовской области и министерство имущества Ростовской области (определение от19.05.2014 – т. 2 л.д. 9-10).

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2910025 руб. 61 коп., 374497 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы за период с 18.11.2009 по 11.07.2014. Расчет задолженности произведен исходя из коэффициентов и базовых ставок арендной платы в соответствии с действующими нормативными актами органов местного самоуправления. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 18.11.2009 по 05.02.2011 отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен исходя из подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имеет возможности использовать спорный земельный участок. В декабре 2012 года ГК «Российские автомобильные дороги» проведены торги на право создания на земельном участке многофункциональных зон дорожного сервиса. Торги выиграла сторонняя организация.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОООПКФ «Казачка» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель правительства Ростовской области в заседании поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения.

Представитель министерства имущества Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2009 на основании протокола о результатах торгов от 18.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Казачка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 35 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600014:376, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, 973 км+400 м а/м М4 "Дон", для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 14995 кв.м.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды участка – 15 лет, с 18.11.2009 по 18.11.2024.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 7587 руб. 47 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца текущего квартала ежегодно (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4). Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требования законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора.

К договору стороны подписали приложение № 1 – расчет арендной платы (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600014:376 по акту от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 17).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате, Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (правопреемник Комитета по управлению имуществом Красносулинского района) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением администрации Ростовской области от 29.08.2011 № 555 земельный участок площадью 14995 кв.м с кадастровым номером 61:18:0600014:376, находящийся на праве аренды у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Казачка", расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, 973 км+400 м а/м М4 "Дон", переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (т. 1 л.д. 21-22).

Сведения об изменении категории земельного участка внесены в государственный кадастр, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1065844 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

По соглашению от 17.05.2012 в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения внесены соответствующие изменения о категории земельного участка, размере арендной платы с 29.08.2011 (т. 1 л.д. 119-120).

Соглашением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600014:376, расположение которого установлено: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, 973 км+400 м а/м М4 "Дон" - для размещения и строительства двух АЗС с комплексами придорожного сервиса ООО "ПКФ Казачка", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 14995,0 кв. м.

Размер арендной платы в год за земельный участок составляет 1670000 рублей.

Из материалов дела следует, что арендатором не исполнялась обязанность по оплате за пользование земельным участком с 18.11.2009 по 11.07.2014, размер задолженности по расчету истца составляет 2913467 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции расчет задолженности по методике и примененных коэффициентов, базовых ставок (после изменения расчета исковых требований) ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 18.11.2009 по 11.07.2014 в размере 2913467 руб. 83 коп. признан судом первой инстанции как правомерный.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в части, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 18.11.2009 по 05.02.2011 (т. 1 л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе возражений по расчету задолженности не заявлено

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что земельный участок фактически не может использоваться в связи с передачей права на строительство многофункциональных зон дорожного обслуживания по результатам проведенного ГК «Российские автомобильные дороги» иному лицу – ООО «МАК-Лоджистик».

Неиспользование имущества, взятого в аренду, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Из представленных в дело документов по проведению аукциона ГК «Российские автомобильные дороги» на право заключения инвестиционного договора на создание многофункциональных зон дорожного сервиса на участке 973 км – 993 км (справа и слева от Москвы) автомобильной дороги М-4 «Дон» не следует, что право заключения инвестиционного договора каким-то образом ограничивает право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:18:0600014:376.

Аукцион проведен 05.12.2012.

ООО «ПКФ «Казачка» участвовало в аукционе, победителем аукциона признано ООО «МАК-Лоджистик».

Действуя с достаточной степенью осмотрительности, ООО ПКФ «Казачка» должно было осознавать, что его победа на торгах на размещение объектов придорожного сервиса не является событием, которые должно неизбежно наступить, соответственно, он должен быть учесть риски, которые связаны с невозможностью использования земельного участка по тому назначению, которое он потребовал установить.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально участок передан в пользование заявителю жалобы для ведения сельскохозяйственной деятельности.

При этом, до заключения спорного договора аренды земельного участка ООО ПКФ «Казачка» не планировало вести на нем сельскохозяйственную деятельность, поскольку в дело представлены решение Комитета по управлению имуществом Красносулинского района № 27/1 от 27.07.2007 и акт выбора земельного участка (т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что общество изначально предполагало на участке строительство АЗС с объектами дорожного сервиса.

Изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования произведено по требованию арендатора.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорный земельный участок прилегает к автодороге М-4 «Дон», а также того, что ООО «МАК-Лоджистик» осуществляет какую-либо деятельность на основании инвестиционного договора на земельном участке, переданном в аренду ООО «ПКФ «Казачка».

За период действия договора, в том числе с момента проведения названного выше аукциона, арендатор не заявлял о препятствиях в пользовании участком, о досрочном расторжении договора в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 05.02.2011 по 11.07.2014 (с учетом срока исковой давности) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2009 по 11.07.2014 (по каждому расчетному периоду) в размере  375744 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором,