Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-12599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12599/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу № А32-12599/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамаз»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 729 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в отсутствие истребуемых судом доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2013 года между ООО «Тоннельдорстрой» (заказчик) и ООО «Тамаз» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой и механизмами.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги техническими средствами и механизмами согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Услуги по договору оказываются исполнителем техническими средствами и механизмами, указанными в приложении № 1 к договору. Услуги техникой оказываются на строительных объектах заказчика (пункт 1.2 договора).

При этом, в силу пункта 1.5 договора члены технических средств в период действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления техникой, их технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании приложения № 1 к договору.

Заказчик вносит плату за услуги по договору на расчетный счет исполнителя согласно представленным счетам с документами (путевые листы, сменные рапорты о работе механизма, ЭСМ-7, акты выполненных работ), подтверждающими фактическое время оказания услуг техникой (пункт 4.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 35 729 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 15.10.2013 № 85, от 31.10.2013 № 89, от 15.11.2013 № 101, от 30.11.2013 № 106, рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами за спорный период, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), имеющими подписи и печати обеих сторон.

Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты оказанных услуг оплачены обществом частично на сумму 8 000 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 729 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тамаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу № А32-12599/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе