Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-17014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17014/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-18121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Харченко М.Н. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2014 года по делу № А53-17014/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВЭЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 775 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 536 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 480 ТО/0-13 от 18.10.2013 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена Индастриал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения истцом некачественных работ, что явилось основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплачивать.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между ООО «АвтоВЭЛ» (исполнителем) и ООО «Арена Индастриал» (заказчиком) был заключен договор № 480 ТО/0-13 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что стоимость работ исполнителя, выполняемых по каждой заявке по обращению заказчика, определяется на основании действующего на момент выставления счета прейскуранта цен на работы исполнителя и указывается в заказ-наряде.

Оплата заказчиком работ исполнителя производится в течение 5 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Приём-передача автомобиля от исполнителя к заказчику производится по приемо-сдаточному акту выполненных работ, подписанному уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.16 договора).

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заказ-нарядом к договору и приемо-сдаточным актом от 28.03.2014.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 775 руб. 15 коп.

ООО «АвтоВЭЛ» направило ООО «Арена Индастриал» претензию от 09.06.2014 № 70 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоВЭЛ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 17 705 руб. 15 коп. подтверждается приемо-сдаточным актом от 28.03.2014, подписанным представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности № 297 от 27.03.2014, без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик ни во время приема автомобиля, ни в последующем не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 705 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 536 руб. 49 коп. за период с 05.04.2014 по 15.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А53-17014/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов