Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-20265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20265/2014

10 ноября 2014 года                                                                              15АП-17131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2014 по делу № А32-20265/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи № 101783.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2014 заявление административного органа удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 100 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 административным органом, на основании приказа руководителя, была проведена проверка ФГУП «Почта России» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В результате проведенной проверки было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушениями условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783, а именно: в пункте коллективного доступа ОПС Агроном Динского почтамта УФПС Краснодарского края – расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, 5 не обеспечивается возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем 2 пользователям и не предоставляется доступ к сети Интернет, что является нарушением п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 04.12.2006 г. № УС 122/04-06, п. 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241.

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.04.2014.

06.05.2014 административным органом в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 961/14 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении, вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включен требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, оператор универсального обслуживания обязан создавать обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Руководствуясь пунктом 5 приложения к лицензии от 06.12.2012 № 101783 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 10 лицензии от 06.12.2012 г. № 101783 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Пункт 2.1.5 договора об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 04.12.2006 № УС122/04-06 возлагает на оператора универсального обслуживания обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемым для оказания универсальных услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений, в пункте коллективного доступа ОПС Агроном Динского почтамта УФПС Краснодарского края – расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, 5, предприятием не обеспечивается возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем 2 пользователям и не предоставляется доступ к сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприятием было допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии № 101783, выразившимся в нарушении порядка оказания услуг связи.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 № 961/14. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения является правомерным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, а также наличие отягчающих вину предприятия обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 100 рублей.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-20265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               Н.Н. Смотрова